T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/879 Esas - 2025/783
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/879 Esas
KARAR NO : 2025/783
H.............
..................
.....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/12/2023
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Tasfiye Halinde ... Enerji İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdindeki alacaklarının ... İflas Dairesi'nin 2021/1 iflas sayılı dosyasına bildirildiğini, alacak kaydının gerçekleştiğini, ancak sıra cetveli oluşturulurken davacının alacaklarının imtiyazlı alacaklardan olduğu göz ardı edilerek alacağın 4.sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini belirterek, açıklanan nederlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline 1.dereceden kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline davaya konu alacağın neden kaynaklandığı hususunda yazılı beyanda bulunmak ve alacağa dayanak belgeleri sunmak üzere süre verilmiş olup; davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2024 tarihli dilekçe ile; dava konusu alacağın, ekte sundukları protokolden de anlaşılacağı üzere, müvekkili ... ile dosyalarda davacı olarak yer alan ve iş kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemli dosyalar lehine sonuçlanmış olan ..., ....................... ile yapılan sulh protokolü çerçevesinde gerçekleştirilen 3 taksitli toplamda 490.000-00-TL tutarındaki ödemeye dayandığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 19. Hukuk Dairesi'nin 2022/677 E., 2022/1143 K. sayılı dosyası, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2004/181E. 2021/603 K. sayılı asıl dava dosyası ve birleşen... 11. İş Mahkemesi 2009/138E. 2009/192 K. ve... 6. İş Mahkemesi 2010/526 E. 2010/606 K. sayılı dava dosyalarından kaynaklı başlatılan Küçükçekmece 1. İcra Dairesi'nin 2022/3694E. İlamlı icra dosyası ile Küçükçekmece 1. İcra Dairesi'nin 2022/3692 E. sayılı ilamlı icra dosyalarına 3 taksit ile toplamda 490.000,00-TL müflis şirket adına müvekkil ... tarafından ödenmesi konusunda taraflarca anlaşma sağlandığını, sulh protokolüne istinaden 15.08.2022 tarihinde 150.000,00-TL, 14.09.2022 tarihinde 150.000,00-TL ve 06.10.2022 tarihinde 190.000,00-TL müvekkili ... tarafından ödendiğini, buna ek olarak icra dosyalarının kapatılması için gerekli tahsil harçlarının da ödendiğini belirterek, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline 1.dereceden kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflisi temsilen İflas İdaresi Memurluğu cevap dilekçesinde özetle, davalı hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/350 E. sayılı dosyasından 25.02.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, davacının alacak başvurusunun iflas idaresi tarafından reddedildiğini, alacaklı olduğunun ispatına ilişkin bilgi ve belge ibraz edemediğinden alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ...'ın ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacının alacak talebinin adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanması halinde öncelikle ortaklık ilişkisinin tasfiyesinin gerektiğini, davacının alacağının rüçhanlı alacak olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava açılmasına sebep olmaması sebebiyle masa aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, davaya cevaplarının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usul hükümleri sebebiyle, bunun kabul görmemesi halinde ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
01/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 3.İş Mahkemesinin 2004/181 E.-2021/603 K. sayılı kararı kapsamında, davacı ... tarafından ödenen 512.255,47 TL'den, iflas tarihi itibarıyla, müflis ... Enerji İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 oranındaki kusuruna göre sorumlu olabileceği tutarın 228.552,46 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; ... 3.İş Mahkemesi'nin 2004/181 E.sayılı dosyası kapsamında, davacılar .................. müfis ... Enerji İnş..Ltd.Şti. ve ...'ın da aralarında bulunduğu davalılar aleyhine, iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemli davanın açıldığı, iş bu dosya ile... 11.İş Mahkemesi'nin 2009/138 E., ... 6.İş Mahkemesi'nin 2010/526 E.sayılı dava dosyalarının birleştirildiği, yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1062.968,17 TL maddi tazminatın davalılar ......Ltd.Şti., Ute ..Group, ... sigortadan alınarak davacı ...'e, 5000,00 TL maddi tazminatın davalılar ......Ltd.Şti., Ute ..Group, ... sigortadan alınarak davacı Tevfik ...'e, 5000,00 TL maddi tazminatın davalılar ......Ltd.Şti., Ute ..Group, ... sigortadan alınarak davacı A...... ...'e verilmesine, Birleşen 11.İş Mahkemesi'nin 2009/138 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ......Ltd.Şti., ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, Birleşen 6.İş Mahkemesi'nin 2010/526 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ......Ltd.Şti., ...'dan alınarak davacı Tevfik ...'e verilmesine, 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ......Ltd.Şti., ...'dan alınarak davacı ..... ...'e verilmesine karar verildiği, iş bu kararın istinaf incelemesinden geçerek 12/05/2022 tarihinde kesinleştiği, iş bu ilam dayanak gösterilerek, davacı alacaklılar tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde ilamlı icra takiplerinin başlatıldığı, akabinde ... ile dosya alacaklıları arasında 09/08/2022 tarihli sulh protokolünün düzenlendiği ve protokol kapsamında ...'ın rücu haklarını saklı tutarak, alacaklılara 2022 yılı içerisinde ödemelerde bulunduğu, Mahkememizde dosyasının ise, alacaklılara sulh protokolü kapsamında yapılan ödemeler kapsamında, müteselsil sorumluluk esasına göre kusuru oranında davalı müflis şirketten olan rücu alacağının, davalı müflis şirketin iflas masasına kaydına karar verilmesi istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
İİK' nın 235. Maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteğihalinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar" şeklinde düzenlenmiştir.
İİK 235 maddesi gereğince masaya karşı açılan kayıt kabul davasının şartlarından biri de alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerekir. İİK 235 maddesi gereğince açılan davalarda görevli ve yetkili Mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir.
"Ancak iflastan sonra doğan alacak masa borcu olup davanın genel hükümlere göre masaya karşı açılması gerekir.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. İİK'nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda bu mahkemenin davanın açıldığı 11.12.2012 tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda, müflis şirketin 28.05.2009 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 168. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/351 esas, 2015/8323 karar sayılı ilamı)
Yapılan açıklamalar ışığında, somut davada, davalı şirket hakkında 25/02/2021 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı tarafça iflas tarihinden sonra, 09/08/2022 tarihinde sulh protokolünün düzenlendiği ve protokol kapsamında alacaklılara 2022 yılı içerisinde ödemelerde bulunduğu, iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 168. maddesine dayalı rücu hakkının iflastan sonra doğduğu, bu suretle, alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğinde olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-c,115 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı (görev) yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
5-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025