T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/884 Esas - 2025/328
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/884 Esas
KARAR NO : 2025/328
H.............
................
...................
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 24/10/2007
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı ... ... Yönetim A.Ş. (Alacaklı ... A.Ş. Ve ...'ye halefen) vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. İle dava dışı ... Bilgisayar...Ltd. Şti. arasında 26/02/1999 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirketin kredi kullandığı, söz konusu sözleşmeye davalılardan ...'ın kefil olarak imza attığı, kredi borcunun süresinde ödenmediğini, adı geçen bankanın ...'ye devredildiğini, ödenmeyen kredilerin alacaklı banka tarafından kat edilerek kat tarihi olan 05/02/2001 itibariyle bakiye banka alacağının tahsili amacıyla ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/266 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ardından ...2. İcra Müdürlüğünün 2002/456 E. (Dosya Yenilenmekle: 2007/490 E.) sayılı dosyası ile asıl borçlu şirket ve davalı kefil ... ve diğer kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalılardan kefil ... bakımından kesinleştiğini, alacaklı ... Bank A.Ş. ile ... arasında imzalanan alacak temliki sözleşmesi uyarınca ...'ye ve bilahare ... ile davacı ... ... Yönetim A.Ş. Arasında imzalanan 15/03/2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi uyarınca ... tarafından; ...'nin aynı zamanda hissedarı ve kurucu ortağı olduğu davacı şirkete temlik edildiğini, davacı / alacaklı tarafından icra dosyasında talep açılarak dava konusu taşınmaz kaydına haciz şerhi konulmasının talep edildiği ancak icra müdürlüğünce gönderilen haciz tezkeresine ... Tapu Müdürlüğünce verilen cevapta, haciz talep edilen taşınmazın tümünün davalı / borçlu ... adına kayıtlı iken 28/04/2005 tarih ve 7383 yevmiye sayılı işlemle dava konusu Antal........................................1 Parsel sayılı B .................numaralı dubleks meskenin davalılar ... ve ...'a satıldığı gerekçesiyle haciz talebinin reddedildiğini, dava konusu satış ve tasarrufların açıkça alacaklı davacıyı ızrar ve mal kaçırma amacı ile yapılmış olup iptalinin gerektiğini, İİK'nın 277, 278 vd. Maddeleri gereğince dava konusu taşınmazın batıl olan satış tasarruflarının davacı şirket yönünden iptaline, İİK 283. Maddesi hükümlerine göre davacı şirkete davaya konu taşınmaz üzerinde ...2. İcra Müdürlüğünün 2007/490 E. Sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, dava konusu taşınmazın İİK 277. Maddesi gereğince ...2. İcra Müdürlüğünün 2007/490 E. Sayılı dosyasına konu ve takip tarihi itibariyle ve faiz ve masraflar hariç kefalet limiti olan 3.657.568,36-YTL'sine ulaşan alacak tutarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan ... ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ...'ın davacı tarafa borçlu olduğu hususunu bilmediğini, aralarında akrabalık ilişkisi bulunmadığını, müvekkilleri ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin tamamen satıcı - alıcı ilişkisi içinde geliştiğini, müvekkillerinin ... ilçesinde bulunan bir emlak komisyoncusu aracılığıyla vekaletnameye istinaden alım - satımı gerçekleştirdiğini, her ne kadar tapu da temlik değeri 36.000,00-TL olarak gösterilmiş ise de gerçek bedelin 80.000,00-TL olduğunu, 35.000,00-TL ve 45.000,00-TL olarak ... ve onun talimatı ile eşi ... hesabına satış bedelinin ödendiğini, müvekkillerinin taşınmazı iyi niyetle satın aldıklarını ve satın aldıkları tarih itibariyle de satış bedelini de rayiç değer üzerinden ekte sunulu banka kayıtlarından gözükeceği üzere ödediklerini, taşınmazın edinilmesinin ivazsız olduğu ve bağış niteliğinde olmadığının ortada olduğunu, taşınmaz satın alınmadan önce Maliye Bakanlığı Çankaya Vergi Dairesinin kamu alacağı haczi nedeniyle önce haczin fek edilerek taşınmazın bu şekilde satın alındığını, herhangi bir biçimde mal kaçırma kastı içermediğini, müvekkillerinin taşınmazı 25/05/2006 tarihinde satış yolu ile temlik ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
...2. İcra Müdürlüğünün 2007/490 E. Sayılı dosyası, ... Bank A.Ş. Kayıtları, ... kayıtları, davacı şirket kayıtları, ... Belediye Başkanlığı kayıtları, ... Tapu Müdürlüğü kayıtları, tapu kaydı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın tasararufun iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirkete temlik edilen ... Bank A.Ş. İle dava dışı borçlu ... Bilgisayar .. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun tahsili amacıyla ...2. İcra Müdürlüğünün 2002/456 (2007/490) esas sayılı dosyada başlatılan icra takibinde alacağın tahsil edilmemesi nedeniyle ... tarafından diğer davalılara temlik edilen ... ilçesi Merkez Mahallesi Çu.................at 2 numaralı dubleks meskenin muazalı olarak devredilip edilmediği, tasarrufun iptali şartlarının oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından verilen 12/10/2021 tarih, 2018/386 Esas, 2021/599 Karar sayılı kararı, davalılar ... ... ve ... vekilinin başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi'nin 2023/1812 Esas - 2023/1460 Karar sayılı dosyası üzerinden incelenmiş, 29/09/2023 tarihli kararda özetle; " ... Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı Banka ile davalı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak -borç ilişkisinin bulunduğu, kredi sözleşmesinde davalı ...'ın kefil olarak yer aldığı, davacının alacağı temellük ettiği, gerçek alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiği, borçlunun mal varlığı araştırmasında aktif mal kaydının bulunamadığı, borçlu hakkında fiili haciz yapılıp yapılmadığının dosya içeriğinden, sunulan delillerden anlaşılamadığı, icra takibinin başlatılmasından sonraki süreçte borçlu tarafından gerçekleştirilen 27/04/2005 tarihli tasarrufun alacaklıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası ile eldeki davanın 24/10/2007 tarihinde, süresi içinde açıldığı, iptali istenilen tasarrufun akitte gösterilen değeri ile temlik tarihindeki gerçek değeri arasında misli ile fark bulunduğu, dava ön koşullarının gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda davada iptal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği kuşkusuzdur.
İİK'nin 278 maddesinde borçlu tarafından yapılan bağışlama ve ivazsız tasarrufların hangi koşullarda gerçekleşmesi halinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir. Kanun'un ön gördüğü belli bir süre içinde borçlu tarafından yapılan bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar alacaklıların iptal davasına yol açabilir. Borçlunun bağışlama ve ivazsız tasarruflarını iptal konusu olabilmesi için hacizden veya haciz edilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden veya iflasın açılmasından itibaren geriye doğru iki yıl içinde yapılmış olması gerekir. Aynı zamanda bu sürenin, haczin veya aciz belgesinin verilmesine sebep olan alacağın veya iflas halinde masaya kaydedilmiş olan alacaklardan en eskisinin doğum tarihinden öteye geçmemesi gerekir. Bu madde uyarınca bir ivazsız tasarrufun iptal edilebilmesi için öncelikle tasarrufun haciz tarihinden (haciz tutanağının düzenlendiği tarihten) ya da tapu siciline haciz konulduğu tarihten veya haciz edilecek mal bulunamamışsa, haczedilen malların takdir edilen kıymetlerine göre borcu karşılamayacağı anlaşılmışsa (İİK'nin 105/2 maddesi) yine haciz tutanağının düzenlendiği tarihten veya malların satış bedeli alacaklının alacağına tamamen yetmemişse (İİK'nin 143/1 maddesi) aciz tarihinden veya iflasın açılması (İİK'nin 165 maddesi) tarihinden geriye doğru iki sene içinde yapılmış olması gerekir.
Ne var ki somut olayda, borçlu hakkında başlatılan ...2. İcra Müdürlüğünün 2002/456 Esas (2007/490 Esas) sayılı icra dosyasında fiili haciz yapılıp yapılmadığı, İİK'nin 278,II-2.maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamamaktadır.
Öyleyse icra dosyasında borçlunun adresinde fiili haciz yapılıp yapılmadığının araştırılması, İİK'nin 278,II /2 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması, hacizden itibaren geriye dönük iki yıl içinde tasarruf yapılmış ise ödeme belgesi araştırılarak bedel farkının değerlendirilmesi, iki yıl içinde tasarruf yapılmamış ise davanın reddi gerekeceğinin gözetilmesi gerekirken değinilen husus bakımından eksik inceleme ile yetinilerek yargılamanın sonlandırılmış olması isabetsizdir.
Kabule göre de, davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde tasarrufun, takibe konu icra dosyasındaki kesinleşmiş alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilebileceği göz ardı edilerek alacağın tahsili yönünde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca davalılar ... ve ... ...'ın istinaf başvurularının açıklanan nedenden ötürü kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin 353,1/a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın gerekli inceleme ve araştırma yapılması için Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalılar ... ve ... ...'ın istinaf başvurusunun belirtilen nedene hasren KABULÜNE,
2-...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli, 2018/386 Esas ve 2021/599 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nin 353,1/a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, " şeklinde karar verilerek kaldırılmış olduğu ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
BAM kararında belirtildiği üzere, davalı ...'a ait haciz tutanağı dosyaya temin edilmiş ilgili haciz tutanağı incelendiğinde; adreste kimse olmamasından dolayı alacaklı vekilinin talebi üzerine not bırakıldığı, böylelikle fiili haciz yapılmadığı anlaşılmıştır.
İcra takibinin başlatılmasından sonraki süreçte borçlu davalı ... tarafından gerçekleştirilen 27/04/2005 tarihli tasarrufun alacaklıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davanın 24/10/2007 tarihinde süresinde açıldığı ve iptali istenilen tasarrufun akitte gösterilen değeri ile temlik tarihindeki gerçek değeri arasında misli ile fark bulunduğu, dava ön koşullarının gerçekleştiği Bölge Adliye Mahkemesinin 09/11/2023 tarihli kararı ile de yerinde görülmüştür.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı ... Bilgisayar... Ltd. Şti.nin ... Bank A.Ş.'den 26/02/1999 tarihli GKS'ye istinaden kullandığı kredi borcunu ödememesi nedeniyle kredi borcunun kat edildiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ...2. İcra Müdürlüğünün 2007/490 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, kredi borcundan dolayı davalı ...'ın kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ... bakımından takibin kesinleştiği, alacaklı tarafından haciz talebinde bulunulduğu, ... Tapu Müdürlüğü tarafından davalı ... adına kayıtlı olan davaya konu taşınmazın 28/04/2005 tarihinde diğer davalılara 36.000,00-TL bedelle devredildiğinin bildirildiği, mahkememizce talimat yoluyla alınan bilirkişi raporlarına göre devir tarihi itibariyle taşınmazın bedelinin 113.053,88-TL olarak belirlendiği, taşınmazın tapuda kayıtlı satış bedeli ile bilirkişilerce belirlenen bedeli arasında bir kattan fazla fahiş miktarda fark bulunduğu, tasarrufun borcun doğumundan daha sonra gerçekleştiği, her ne kadar borçlu davalı ... hakkında alınmış aciz vesikası veya fiili haciz tutanağı mevcut değil ise de; 19.10.2005 tarihinde kabul edilen ve 01.11.2005 tarihli Resmi Gazetenin mükerrer sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13. Maddesinde fon alacaklarının tahsiline ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası aranmayacağı, geçici 16. Maddesinde de fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olduğu açıklanmıştır hükmü uyarınca, tasarrufun iptali koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak, ispatlanan davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davacının tüm davalılar aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE;
-Davalı ... ile diğer davalılar ... ... ve ... ... arasındaki Antalya ili , ... ilçesi , Merkez Mahallesi, ... adası, 69 ada, 1 parsel sayılı ............olu taşınmazın ... tarafından ... ... ve ... ... devhrine ilişkin tasarrufun iptaline ilişkin davanın KABULÜ ile, ...8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/29836 Esas sayılı icra takip dosyasındaki (Eski ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/490 Esas) davacı alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 113.053,88 TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.722,71 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.387,90 TL (keşif , ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025