T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/896 Esas
KARAR NO : 2025/793
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16532-35078-23243] UETS
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara ve cari hesaba konu bakiye borcun davalı yanca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu faturalar ve cari hesap ekstresine konu bakiye borç nedeniyle ... ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu yanca takibe itiraz edildiğini, borçlu yan, itirazında ödeme emri içeriğinde bahse konu borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, borcun aslına, istenilen ferilerine, istenilen faiz oranına ve borcun dayanağına itiraz ettiğini, borçlunun bu beyanları ve itirazının taraflarınca kabul edilmediğini, davalı borçlunun, bakiye alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkilini bir kez daha mağdur ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydı ile; borçlunun ..... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafça dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
11/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; incelenmesi istenen davacı şirketin 2016 takvim yılına ait yasal defterlerinin taraflarına sunulmadığını, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Dava, cari hesap sözleşmesinden doğan alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Benzer şekilde bir hukuk yargılamasında ispat külfetinin kimde olduğuna ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın “ispat yükü” başlıklı 190.maddesi: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü öngörmüştür.
Diğer yandan 6100 sayılı HMK’nın 222/1.maddesine göre mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
6102 sayılı TTK’nın 97.maddesine göre cari hesaba geçirilen alacak ve borç kalemleri ayrılmaz bir bütün oluşturur. Cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiçbiri, alacaklı veya borçlu sayılamaz. Tarafların hukuki durumunu ancak sözleşmenin sonundaki hesabın kesilmesi belirler.
Görüldüğü üzere cari hesabın bir bütün olduğu cihetiyle cari hesaba ait tüm kayıtların incelenmesi mecburidir. Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmak istenmiş ve fakat davacı yanca cari hesaba müteallik defter ve kayıtlar bilirkişiye sunulmamıştır. Bu itibarla davacı, omuzlarındaki ispat külfetini eda edememiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸