T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/900 Esas
KARAR NO : 2025/490
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2013
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut 09/05/2011 tarihli eser sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalı iş sahibi kooperatife karşı ... İli Keçiören İlçesi ... Mahallesi ... ada, 1 parsel üzerindeki A ve B Blok bina inşaatının yapımını 1.040,000,00.-TL nakit ve A ve B Bloklarda numaralarını belirttiği 34 adet daire karşılığında üstlendiğini, müvekkili firmaya yer teslimini 01/06/2011 tarihinde yapıldığını, ertesi gün işe başlandığını, aradan yaklaşık olarak 1 yıl geçtiği halde sözleşmede belirtilen aylık 100.000,00.-TL ödemenin düzenli olarak yapılmadığını, taraflarına şu ana kadar toplam 302.992,00.-TL ödeme yapıldığını, taahhüt edilen 34 daireden yalnızca 10 tanesinin tapusunun müvekkili firma üzerine geçirildiğini, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/191 Değişik İş sayılı dosyasında müvekkilince yapılan işlerin toplam değerinin 1.898.775,00.-TL olarak belirlendiğini, yapılan ödeme ve devir olunan daire bedelleri düşünüldüğünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 835,783,00.-TL alacaklarının bulunduğunu belirterek, söz konusu alacaklarının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, ayrıca kooperatife ait bağımsız bölümler üzerine tedbir kararı verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacaklar ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin, 2015 yıl Ticaret Odası kayıtlarına göre, münfesih olarak resen ticaret sicilinden silindiğini ve tasfiye listesinde yer almadığını, bu nedenle dava ehliyeti kalmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığından bahsediliyor ve dayanılıyor ise davacı tarafın bu sözleşme aslını mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğı sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, müvekkili S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... arasında imzalanmış ve taraflar arasında bir sözleşme akdedilmediği ve imzalanmadığını, müvekkil kooperatifin, o dönemdeki inşaat işlerini yapmakla yetkili ve sözleşmesi olan tek müteahhit şirketi ... ... İnş. Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacı tarafça yapılan işlere karşılık müvekkiline yönelik herhangi bir fatura düzenlenmesi de yapmadığını, davacıya müvekkili tarafında yapılan ödemelerin müvekkili ile müteahhit firma ... ... İnş. Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme kapsamında, ... ... İnş. Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapmı olduğu inşaat işleri karşılığı olarak müvekkili nezdinde bulunan alacaklarından, kendilerinin talep ve talimatları doğrultusunda, alacaklarına mahsup edilmek üzere yapıldığını, bunların da dava dilekçesinde belirtilen ve alındığı davacı tarafça da kabul edilen ödemeler ve davacıya yapıla dairelerin devri ile sağlandığını, müvekkili S. S. ... Konut Yapı Kooperatifinin, Temmuz 2014 ayında Sosyal Güvenlik Kurumu'na, borçlarını ödemek ve borcu yoktur yazısı alarak kredi kullanmak amacı ile başvuru yaptığını, çok cüzi meblağlı bir borç bakiyesinin olacağının düşünülüyor olmasına rağme kendisine bildirilen yaklaşık 200.000,00 TL'lik Prim Borcu ve Gecikme Cezası karşısında, yapılan araştırma neticesinde borcun, müvekkili S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına ... İnş. Saı ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçeğe aykırı yapılan bildirimlerden kaynaklandığını, bunun üzerine müvekkili S.S.... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında herhangi bir Sözleşme imzalanmadığını, müvekkiline bildirimi yapılan borcun doğum tarihi olan 2011 yılında müvekkili Kooperatifin inşaat işlerini yapmakla yetkili ve sözleşmesi olan tek müteahhi şirketin ... ... İnş. Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ancak buna rağmen davacı şirke tarafından Haziran 2011 ayından Kasım 2013 ayına kadarki dönemde sigortalı bildiriminde bulunulduğunu, yapılacak araştırmalar neticesinde çalıştığı bildirilen işçilerin inşaat işlerinde çalışmasının mümkün olmadığını, büyük ihtimalle ihbar olunan şirket yetkililerinin eşi, çocuğu, akrabası olan kişiler olduğu yönünde yapılan 29/09/2014 tari ve 13562275 sayılı ihbarları neticesinde müvekkili şirketin taleplerinin doğrulandığını, sigorta borçlarının düşürüldüğünü, işbu dosyanın dava dosyasına kazandırılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından dava dilekçesinde bahsedilen tespitin kabul edilmediğini, Sözleşmesi dahi bulunmayan bir şirketin, iş yaptığına yönelik tespit yapılmasının da kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davacı tarafın, haksız ve kötü niyetli taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/191 değişik iş sayılı dosyası, tapu kayıtları, ... Bankası, T.C. ... Bankası ve ... Bankasına ait ödeme havale/EFT belgeleri, noter ihtarı, 09.05.2011 tarihli sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın Mahkememizde açıldığı, yapılan yargılama sonucu 11/03/2015 tarih ve 2013/299 E, 2015/136 K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosya kendisine tevzi edilen ... 26.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da 2016/501 E, 2023/263 K sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine ... BAM 13.H.D.'nin 16/11/2023 tarih ve 2023/1486-1513 E/K sayılı kararı ile; yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa (2023/900 E) kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. TBK’nın 12/1. maddesine göre ise; sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanmalıdır. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir. İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır.
Somut olayda; davacı vekili, taraflar arasında mevcut 09/05/2011 tarihli eser sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalı iş sahibi kooperatife karşı ... İli Keçiören İlçesi ... Mahallesi ... ada, 1 parsel üzerindeki A ve B Blok bina inşaatının yapımını 1.040,000,00.-TL nakit ve A ve B Bloklarda numaralarını belirttiği 34 adet daire karşılığında üstlendiğini, müvekkili firmaya yer teslimini 01/06/2011 tarihinde yapıldığını, ertesi gün işe başlandığını, aradan yaklaşık olarak bir yıl geçtiği halde sözleşmede belirtilen aylık 100.000,00.-TL ödemenin düzenli olarak yapılmadığını, taraflarına şu ana kadar toplam 302.992,00.-TL ödeme yapıldığını, taahhüt edilen 34 daireden yalnızca 10 tanesinin tapusunun müvekkili firma üzerine geçirildiğini, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/191 değişik iş sayılı dosyasında müvekkilince yapılan işlerin toplam değerinin 1.898.775,00.-TL olarak belirlendiğini, yapılan ödeme ve devir olunan daire bedelleri düşürüldüğünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 835,783,00.-TL alacaklarının bulunduğunu belirterek, söz konusu alacaklarının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise davacı ... arasında imzalanmış ve taraflar arasında bir sözleşme akdedilmediği ve imzalanmadığını, o dönemdeki inşaat işlerini yapmakla yetkili ve sözleşmesi olan tek müteahhit şirketin ... ... İnş. Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacı tarafça yapılan işlere karşılık herhangi bir fatura düzenlenmesi de yapmadığını, davacıya yapılan ödemelerin müteahhit firma ... ... İnş. Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan Sözleşme kapsamında, ... ... İnş. Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu inşaat işleri karşılığı olarak, kendilerinin talep ve talimatları doğrultusunda, alacaklarına mahsup edilmek üzere yapıldığını ileri sürmektedir.
Eser sözleşmesinde, sözleşme ilişkisinin varlığını iddia eden yüklenici ispatlamak zorundadır. Bu kapsamda davacı taraf 09/05/2011 tarihli sözleşmenin bir fotokopisini dava dilekçesine eklemiş, sözleşme aslının ise davalı kooperatifte olduğunu ileri sürmekte, davalı ise sözleşme ilişkisini kabul etmemektedir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; ... Bankası, TC ... Bankası ve ... Bankasına ait ödeme havale/EFT belgelerine göre; davacıya davalı tarafça Temmuz/2011 içerisinde 113.000,00 TL, Ağustos/2011 içerisinde 170.000,00 TL, Eylül/2011 içerisinde 10.000,00 TL, Ekim/2011 içerisinde 9.992,65 TL olmak üzere toplam 302.992,65 TL ödeme yapıldığı, diğer yandan davalı tarafından davacıya davaya konu ... Keçiören Belediyesi, ... ada, 1 parsel üzerindeki B Blok'da yer alan on adet dairenin devrinin yapıldığı, aylık 100.000,00 Tl ödeme yapılmasının sözleşmenin 8.maddesinde, 34 adet daire devrinin yapılmasının ise sözleşmenin 7.maddesinde düzenlendiği, davalı kooperatif vekilinin 19/03/2025 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile davalı kooperatifin defter ve belgelerinin sunulmasının mümkün olmadığının bildirilmesi nedeniyle davalı defter ve belgelerinin de incelenemediği, öte yandan bahse konu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, Türk Medeni Kanunu madde 706 gereği taşınmaz mülkiyeti devrini amaçlayan sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiği, aksi takdirde geçersiz olacağı, ne var ki sözleşme büyük ölçüde yerine getirilmiş ise, geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olup iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağından (Yargıtay 15. HD. 22.06.2006 tarih ve 2006/3112 E. 2006/3819 K. Sayılı emsal kararı) sözleşmenin geçersizliği iddia veya savunmasına da değer verilmeyerek, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceğinden, taraflar arasında dava dilekçesi ekinde sunulan 09/05/2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ve geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Buna göre, 09.05.2011 tarihli sözleşmeye göre; sözleşmeye konu ... İli Keçiören İlçesi ... Mahallesi ... ada 1 parselde bulunan inşaatın ruhsatının alınarak A ve B Blok bina inşaat yapımına başlanacağı, sözleşmenin 3. maddesinde; A ve B Blok Bina İnşaatının tamamını (Oda kapıları, mutfak dolabı, kombi, petekler çevre düzeni hariç), B Blok ta Betonarme, Duvar, su deposu, çatı kooperatif tarafından yaptırıldığı, elektrik ve sıhhi tesisatın bir kısmının yapıldığı geri kalan kısmının (B-Blok) kooperatif tarafından tamamlanacağı, işin süresi başlıklı 4. maddesinde; B-Blok inşaatının 4 ay, A-Blok inşaatının 12 ay içinde teslim edileceği, işin tutarı başlıklı 7. maddesinde; iş tutarının 1.040.000,00 (birmilyonkırkbin)TL nakit, A Bloktan (2-8-9-10-11-32-33-34-35-40-41-42-43-57-58-59) nolu daireler ile B Bloktan (2-5-7-8-9-10-15-16-17-18-35-36-37-38-43-44-45-46) Nolu dairelerin (toplam 34 adet) davacı müteahhide verileceği, ödeme şekli başlıklı 8. maddesinde; nakit ödemelerin aylık 100.000,00 TL olarak yapılacağı (aylık ödemeyi alabilmek için 2 katı tutarında imalat yapmış olacaktır), dairelerin tapusunun iş bitiminde alınacağı kooperatif uygun görürse bir kısmını daha önce verebileceği, anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 104/4.maddesinde; ödemelerin gününde yapılmaması durumunda tüm alacak muacceliyet arz edeceği hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
... 14.ATM'nin 2012/191 D.İş sayılı dosyasında; inşaat mühendisi bilirkişi .............. tarafından düzenlenen 13/08/2012 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile yüklenicinin yapılacak tüm işlerin A Blokta %88,83'ünü, B Blokta %36,77'sini üstlendiği, yüklenicinin tespit tarihi itibariyle A Blokta % 7,86 oranında, B Blokta % 25,81 oranında iş yaptığı, tespite konu binaların Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık Maliyetlerine ilişkin sınıflamada 4/A sınıfında değerlendirilerek 2012 tespit yılındaki maliyetinin; 9169,71 m2 x 615,00 TL/m2=5.639.371,00 TL hesaplandığı, buna göre; yüklenicinin tespit tarihi itibariyle yaptığı iş tutarının; A Blokta 5.639.371 x 0,0786 = 443.254,00 TL; B Blokta 5.639.371 x 0,2581=1.455.521,00 TL olmak üzere toplam 1.898.775,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2019 tarih ve 2019/257-870 E/K sayılı kararı ile; davacı ... İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğinin ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/501 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirket yetkilisi .............'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmadan 01.07.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ... 24.Noterliği kanalı ile 13280 yevmiye nolu 14.06.2012 tarihli ihtarname ile; "...gelinen son nokta itibari ile müvekkile 8 aydır hiçbir ödeme yapılmamış olduğundan, sözleşme gereğince gerçekleştirilmesi gereken aylık ödemeler de zamanında gerçekleştirilmemiş olduğundan, tüm borç sözleşmenin 13/4 maddesi gereğince muaccel olmuştur. Bu kapsamda yapılan toplam 302.992,00 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan 737.008,00 TL'nin en geç 7 gün içerisinde müvekkili firmanın kooperatifinizde mevcut hesaba gönderilmesini yine sözleşme gereğine muaccel hale gelen borç olduğundan, A Blok (2-8-9-10-11-32-33-34-45-40-41-42-43-57-58-59) + B Blok (2-8-9-36-37-38-43-44-45-46) Nolu dairelerin tapusunun 7 gün içerisinde müvekkil firmaya devredilmesini aksi taktirde hukuki ve cezai yaptırımların teminine yönelik yargı yoluna başvurmak mecburiyetinde kalacağımızı ve zamanında yapılmayan ödemeleri kısa vadeli avans faizi ile beraber munzam zararlarımızı da dahil ederek talep edeceğimizi ihbaren bildiririz." şeklinde ihtarda bulunduğu, ihtarnamenin davalı tarafa 15/06/2012tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen ... 16.Noterliğinin 22.06.2012 tarih ve 14871 yevmiye nolu karşı ihtarnamede; davalı, davacı yüklenici ... ile aralarında borç doğurucu herhangi bir sözleşmenin söz konusu olmadığı, davalı Kooperatifin yaptığı ödemelerde müteahhit firma ... ... İnş. Mermer San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin bilgisi ve talimatı ile yapıldığını ihtar ettiği görülmüştür.
Tüm bu verilere göre görevsiz mahkeme tarafından hesap bilirkişisi bbbbbbbbbbbbbb, inşaat mühendisi bilirkişi bbbbbbbbbbve mimar bilirkişi bbbbbbb'dan 07/01/2021 tarihli kök rapor, 28/07/2021 tarihli birinci ek rapor ve 08/12/2021 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır. Tarafların itirazı üzerine bu defa yeni oluşturulan heyet olan ve inşaat mühendisi bilirkişi Sbbbbbbbb mimar bbbbbbil, nitelikli hesaplamalar bilirkişisi .........y ve inşaat mühendisi bilirkişi bbbbbbbbbbb..........'dan 28/06/2022 tarihli kök rapor, 06/02/2023 tarihli birinci ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce ise 20/02/2025 tarihli ikinci ek rapor, 29/05/2025 tarihli üçüncü ek rapor alınmıştır. Dava açılmadan önce davacı tarafça ... 14.TM'nin 2012/191 D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırılıp inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınması, daha sonra görevsiz mahkemeden üçlü bilirkişi heyetinden kök rapor ve iki ek rapor alınması ve raporlar arasında çelişki oluşması ve tarafların itirazı üzerine bu defa yeni belirlenen heyetten kök rapo ve birinci ek rapor alındığı, dosya Mahkememize geldikten sonra tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle mevcut bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi de eklenerek ikinci ve üçüncü ek raporlar alınmış olup, Mahkememizce 29/05/2025 tarihli üçüncü ek rapor hükme esas alınmıştır.
Söz konusu üçüncü ek rapora göre; hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi ile usule ilişkin itirazların takdiri münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında akdedilen 09.05.2011 tarihli sözleşmenin Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu ve kanunlarla belirlenen geçerlilik şartını taşımadığı, gelinen nokta itibariyle davacıya ödemeler yapıldığı ve daire tapularının devr edildiği tespit edilmekle artık sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemeyeceği, yapılan hesaplamalara göre davacının alması gereken 83.593,35 TL nakit ve 2,64 adet daire bulunduğu, 08.12.2021 tarihli bilirkişi kurul raporunda dava tarihi itibariyle daire bedelleri 50.942,83 TL olarak belirlendiği, buna göre davacı alacağının dava tarihi itibariyle 83.593,35+134.489,07 TL (50.942,83 TLx2,64) = 218.082,42 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 09/05/2011 tarihli kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre ... İli Keçiören İlçesi ... Mahallesi ... ada 1 parselde bina yapımının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, iş bedelinin davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye 1.040.000,00 Tl nakit ve A ve B Bloktan toplam 34 adet dairenin verilmesi şeklinde kararlaştırıldığı, az yukarıda açıklandığı ve bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı yüklenici tarafından (A) ve (B) blokta yapılan imalatlara göre sözleşmenin 7. maddesine göre hak edilen daire sayısının 12,64 adet olarak hesaplandığı, davacı yüklenicinin toplam on adet daireyi aldığı hususunun tarafların kabulünde olduğu, bu haliyle davacının talep edebileceği daire miktarının 2,64 adet olduğu, diğer yandan bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle her bir daire bedelinin 50.942,83 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının daire bedeli olarak (50.942,83 x 2,64 =) 134.489,07 TL talep hakkının bulunduğu, diğer yandan, davacı (12,64 / 34 =) % 37,17 oranında iş yapmış olup, bu duruma göre; 1.040.000,00 x % 37,17 = 386.586,00 TL de nakit ödemeye hak kazandığı, davalı tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde (386.586,00 TL - 302.992,65 =) davacının talep edebileceği nakit miktarının ise 83.593,35 TL olduğu, bu haliyle davacının dava dilekçesindeki mevcut alacak talebi dikkate alındığında davanın 218.082,42 TL (134.489,07 TL + 83.593,35 TL) bakımından kısmen kabulüne ispatlanamayan fazlaya ilişkin istem bakımından ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 218.082,42 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 14.897,21 TL harçtan peşin alınan 14.310,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 586,26 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 14.310,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 34.893,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 96.987,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 8.428,40 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 2.193,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2025
Başkan ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ...
✎E-imzalıdır