T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/95 Esas - 2024/678
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/95 Esas
KARAR NO : 2024/678
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/02/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili .... ..... .... Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı gereğince .... ..... .... ne ait 04.04.2022 keşide tarihli 8784079 seri numaralı 1.500.000,00 TL miktarlı verilen çeklerin borcu kabul ettiği anlamına geldiğini, kesinlikle teminat çeki olmayıp müflisin beyanı gerçeğe aykırı olduğunu, çekin teminat çeki olduğuna dair müvekkil şirket yetkilisi hakkında yaptığı şikayet takipsizlikle sonuçlandığını belirtilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan 758.583,46 TL alacağının tamamının iflas masasına kaydına ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak başvurusu hakkında iflas idaresince düzenlenen sıra cetveli kararı yasaya uygun olduğunu, zira davacının masaya yaptığı başvurusunda sunulan belgeler alacağın varlığını net ve kesin olarak kanıtlamaya yetmemekte; yargılama ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç duyulduğunu, aldı ki davacının dilekçesinde ifade ettiği çekin varlığı da borcun varlığını da kanıtlamaya tek başına yetmemekte; şirket yetkilisi tarafından anılan çekin teminat olarak verildiği beyanı ile de iflas müdürlüğünce verilen kararın haklılığı ortaya konulduğunu, kabul manasına gelmemek kaydı ile yapılacak olan yargılama sonucunda davacının bir alacağının bulunduğunun tespiti halinde dava açılmasına masa sebebiyet vermediğinden masa aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini, davacı lehine hesaplanacak olan faizin iflasın açıldığı tarih olan 07.04.2022 tarihi ile sınırlandırılması gerektiğini belirtilerek, usuli itirazları doğrultusunda davanın usulden, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
İİK 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Diğer yandan, 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesine göre; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı taraf alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını; taraflar arasındaki temel borç ilişkisini iflas tarihinden önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerekmektedir. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir.
...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih ve 2021/30 Esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ise ...İflas Dairesi'nin 2022/16 İflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, ...İflas Dairesi'nin 2022/16 İflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile; davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesaptan kaynaklanan 758.583,46 Tl ana para ve 28/02/2021 tarihinden başvuru tarihine kadar işlemiş 160.882,04 TL avans faizi olmak üzere toplam 919.465,50 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, ayrıca davacı ve müflisin ticari defter ve belgelerine göre; müflisin davacıya Anadolubank Ulus ...Şubesine ait 04/04/2022 keşide tarihli 8784079 seri nolu 1.500.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacak da bulunduğunu, bu nedenle iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği ve yasal süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ...21. İcra Müdürlüğü'nün 2022/16 İflas sayılı dosyasında; iflas tarihi olan 07/04/2022 tarihi itibariyle davacı tarafından sunulan alacak başvuru dilekçesinde belirtilen miktarda davacının alacaklı olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacak miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 14/08/2023 tarihli rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından raporda sonuç olarak; davacı ... Firmasının sunduğu ve .... ..... .... A.Ş.'ne cari hesap bakiyesi olarak iflas tarihi olan 07.04.2022 tarihi itibariyle toplam 2.896,46+26.707,08=29.603,54 TL borçlu olduğu, davacı firmanın, ticari defterlerinin incelenememiş olması, mevcut sunulan Mavin defter kayıtları yönünden, aralarında bir ticari ilişki bağlamında, birbirleriyle örtüşen kayıtlar yönünden, ... İnşaat Nakliyat Hafif Yapı Elem. Paz. Ltd. Şti.'den 758.583.46-650.000,00=108.583,46 TL alacaklı olduğu, davacı firmanın, ticari defterlerinin incelenememiş olması, kısıtlı inceleme yapıldığından, davacının Müflis ... İnşaat Nakliyat Hafif Yapı Elem. Paz. Ltd. Şti.'den 29.603,54 TL cari hesap alacağı olarak iflas tarihi olan 07/04/2022 tarihi itibariyle alacaklı olduğu tespitlerine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın, kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesaptan kaynaklanan 758.583,46 Tl ana para ve 28/02/2021 tarihinden başvuru tarihine kadar işlemiş 160.882,04 TL avans faizi olmak üzere toplam 919.465,50 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, ayrıca müflisin davacıya Anadolubank Ulus ...Şubesine ait 04/04/2022 keşide tarihli 8784079 seri nolu 1.500.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacak da bulunduğunu, davacı ve müflis şirket arasında bu kapsamda "Tutanak" ve "Muafakatname" isimli belgelerin de düzenlendiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile ek raporlar ile; Anadolubank Ulus ...Şubesi 04.04.2022 keşide tarihli 8784079 seri numaralı 1.500.000,00 TL tutarlı çekin davacı muavin defter, müflis ... firması ticari defterinde kayıtlarına alınmadığı ve muhasebeleştirilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle düzenlenen çekin bir ticari işleme dayanarak ve cari hesap-borç-alacak ilişkisinden düzenlendiğinin tespit edilemediği, müflis ticari deflerine göre, aralarında bir ticari ilişki bağlamında, birbirleriyle örtüşen kayıtlar yönünden müflisin davacıya cari hesap bakiyesi olarak iflas tarihi olan 07.04.2022 tarihi itibariyle toplam 2.896,46+26.707,08=29.603,54 TL borçlu olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup, davanın belirlenen bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın iddia ettiği "Tutanak" ve "Muafakatname" isimli belgelerin alacağın mevcudiyetinin gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını ispatlar, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrular mahiyette belgeler olmadığı, bu hususta müflisin defter ve belgelerinde de bir kayıt olmaması dikkate alınarak, söz konusu belgelerde belirtilen 650.000,00 TL ve fazlaya ilişkin diğer tüm talepler yönünden ise davacının davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının toplam 29.603,54 TL alacağının ...İflas Dairesi'nin 2022/16 İflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden Müflis ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin iflas masasının 4. Sırasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 4.568,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 178,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2024