T.C. ...... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/109 Esas - 2025/321
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
......
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/109 Esas
KARAR NO : 2025/321
.................
................
...........
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.05.2021 tarihli “Merkez Lokal İşçilik Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme devam ederken müvekkili tarafından davalının 2023 Nisan ayına ilişkin hakedişini şirketin hesabına yatırdığını ancak bu ödemenin hemen sonrasında 03.05.2023 tarihinde davalı şirketin gönderdiği dilekçe ile sözleşmeyi feshedeceğini, 2023 Nisan ayı ücretlerini ödeyemeyeceğini belirterek personel ücretlerinin teminat mektubunun nakte çevrilerek ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin 05.05.2023 tarihinden geçerli olmak üzere tüm personelin SGK çıkış bildirimlerini yaparak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.maddesinde “... yüklenicinin mali acz içinde sözleşme hükümlerine yerine getirmeyeceğini belirtmesi halinde sözleşmenin protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği, kesin teminat ve varsa ek teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmenin genel hükümlere göre taşfiye edileceği...” hükmünün bulunduğunu, sözleşmenin bu maddesi uyarınca davalının kesin teminatının irat kaydedildiğini, müvekkili şirketin İş Kanununun 2.maddesi gereğince asıl işveren sıfatıyla ve İdarenin kanuni sorumluluğu kapsamında sonradan davalıdan tahsil edilmek üzere davalı şirketin işçilerinin 2023 Nisan ayı ücretlerini ödediğini ve sair ödemeleri yaptığını, bu ödemelerin tutarının 1.000.133,23.-TL olduğunu, davacı şirketin 04.05.2023 tarihinde davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile rücu talebinde bulunduğunu ancak ödeme yapılmadığını, Yargıtay 13.H.D.'nin 01.06.2004 tarih, 2003/17123 E-2004/8397 K. sayılı ilamında, sözleşmenin feshi halinde gelir kaydedilen teminatın müteahhidin borcundan mahsup edilemeyeceğine hükmedildiğini, teminatın gelir kaydedilmesinin yükleniciler hakkında uygulanan ilave bir yaptırım olduğunu, sözleşmenin 36.1.maddesine göre İdare tarafından işçilere ödenen tutarların yükleniciler tarafından İdareye derhal ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazıyla takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ...... 3.Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/248539 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamı karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafın yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
...... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/248539 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibi ile toplam 1.105.256,82 TL alacağın tahsilini talep ettiğini, icra takibinde borcun sebebi olarak “Taraflar arasındaki 27.05.2021 tarihli Merkez Lokal İşçilik Hizmet Alımı sözleşmesinden doğan ve ... tarafından ...firması işçilerinin 2023 Nisan ayı için ödenen maaşlarının ...firmasına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiziyle birlikte rücu tutarı 1.105.256,82.-TL” gösterildiği, borçlu (davalı) şirket vekili tarafından 20.11.2023 tarihinde İcra Dairesine verilen dilekçe ile müvekkili şirketin takip alacaklısına takip konusu ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine, borç aslına, faiz istemine ve tüm feri alacak taleplerine itiraz edildiği belirtilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
12/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibarıyla davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarının, 1.000.133,23.-TL asıl alacak ve 105.123,59.-TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.105.256,82.-TL olarak hesaplandığı, Mahkemece, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinin takdir edilmesi halinde, davacı şirket tarafından 04.05.2023 tarihinde gönderilen ihtarnamenin davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin belirlenebileceği bilgi ve belgelerin ibraz edilmesi gerektiği, icra inkar tazminatının takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait bulunduğu bildirilmiştir.
22/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takip tarihi itibarıyla davacı şirketin talep edebileceği asıl alacak tutarının 1.000.133,23.-TL olarak hesaplandığı, işlemiş faiz tutarının ise; (04.05.2023) ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde 105.123,59.-TL, (22.05.2023) temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde 99.821,51.-TL olarak hesaplandığı, icra inkar tazminatının takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait bulunduğu bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı işçilerinin ödemelerinden hangi tarafın sorumlu olduğu, hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre davacının işçilere yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 27.05.2021 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 36.1.maddesinin “...Hangi nedenle olursa olsun gerek işçi ücretleri (ücret, ikramiye ve diğer işçi alacakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle İdare (...), yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa yüklenici firma bu ödemeleri rücuen İdareye derhal ödemekle mükelleftir. Aksi halde yüklenicinin önce hak edişlerinden, yetmediğinde teminatından defaten tahsil edilecektir...” şeklinde düzenlendiği,
İş bu sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 4.9. maddesinin; “...yüklenici, aylık hak edişini aldıktan sonra en geç üç gün içinde bordro düzenleyerek işçilerinin ücretlerini, her bir işçi adına açılmış olan ... şubesindeki ilgili banka hesaplarına yatıracaktır...” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça ödeme belgeleri sunulan ve davacı şirketin, davalı yüklenici şirketin işçilerine yaptığı 2023 yılı Nisan ayına ilişkin işçilik ödemeleri toplamının 1.000.133,23 TL olduğu, iş bu ödemeden, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, davacı tarafın ...... 20.Noterliği'nin 5625 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, davaya konu tutarın, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi gerektiğinin davalı yüklenici şirkete bildirildiği, iş bu ihtarnamenin 11/05/2023 tarihi itibariyle davalıya tebliğ edildiği, davacının tanıdığı 10 günlük sürenin bitim tarihi olan 22/05/2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği dikkate alınarak, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000.133,23 TL asıl alacak, 99.821,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.099.954,74 TL alacak yönünden davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmaen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olduğu ve İİK'unun 67.maddesinde düzenlenen yasal şartların oluştuğu kabul edilerek, kabul edilen alacağın %20'si oranında (219.990,95 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ...... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/248539 esas sayılı takibe vaki itirazın 1.000.133,23 TL asıl alacak, 99.821,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.099.954,74 TL alacak yönünden iptaline, takibin 1.099.954,74 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (219.990,95 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 75.137,91 TL harçtan peşin alınan 13.348,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.789,16 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 13.348,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 165.993,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.643,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 6.611,53 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.105,03 TL'nin davalıdan, 14,97 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2025
.....................
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL
Posta Masrafı : 1.155,00 TL
Başvurma Harcı : 427,60 TL
Vekalet Harcı : 60,80 TL