T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/130 Esas - 2025/260
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/130 Esas
KARAR NO : 2025/260
.........
..........
...........
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
I-DAVA DİLEKÇESİ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... plakalı aracı ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.den 12.03.2021 tarihinde BNA2......561 sayılı ve 1.324.243,53 TL bedelli fatura karşılığında 0 (sıfır) km olarak satın alındığını, müvekkiline ait aracın 07.02.2022 tarihinde saat 16:55 sularında Kuzey Marmara Otoyolunun davalı kontrolünde olan Kocaeli İli, ...........Mahallesi Ankara yönü 0-7/24 0 km 550 metresinde seyir halindeyken davalının gerekli ve yeterli önlemleri almaması ve dolayısıyla başı boş köpeklere çarpması sonucunda aracın ön kısmının büyük hasar aldığını, kazanın tamamen davalının denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle başı boş köpeğin yola çıkmasından kayaklandığını, araç sürücüsünün ve müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında aracın servise çekildiğini, günlerce serviste kaldığını, araçtan onlarca parça değiştirildiğini, yine kazalı araç yerine muadil araç tahsis edilmek zorunda kalındığını, aracın kaza tarihinden itibaren bir daha düzen tutmadığını, defalarca tamir gördüğünü ancak nihayeten gerçek bedelinin çok altında bir fiyata satılmak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin aracını kiraya veremediği sürede uğradığı zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL, aracın gördüğü zarar sebebiyle 25,00 TL ve değer kaybı sebebiyle 50,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP DİELKÇESİ:
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın meydana geldiği yolda davalı şirketin tüm önlemleri almakla üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının davalı şirketin kusurunu ispatlamasının gerektiğini, olay yeri yolda 7 gün 24 saat esasına göre çalışan devriye elemanlarının olduğunu, kaza tespit tutanağının davalının yokluğunda hatalı ve eksik olarak düzenlenmiş olunmakla hükme esas alınmaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurunun olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, davacı tarafın sürücünün kusursuzluğu ispatlaması gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken, aracın tramer hasar kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, sigorta şirketleri tarafından varsa yapılan ödemelerin de bilinmesi gerektiğini, tüm alacakların miktarının belirlenebilir olması nedeniyle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
3.Dava, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı ve hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
4.Davacı, kendisine ait olan ... plakalı aracın davalının işletmekte olduğu otoyolda başı boş köpeklere çarpması sonucu kazaya karıştığını, meydana gelen kazadan gerekli denetimleri yapmayan ve önlemleri almayan davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan değer kaybına, hasar tazminatına ve araç mahrumiyet tazminatına yönelik olarak maddi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davanın reddini istemiştir.
5.Bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16876 Esas - 2017/12161 Karar sayılı, 2015/5301 Esas - 2017/11098 Karar sayılı kararları).
6.Araç mahrumiyeti zararı ise, araçtan mahrum kalınması neticesinde doğan zarar olup, bu zararın tespiti için, aracın davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarlarının ne kadar sürede (makul süre) onarılacağının belirlenmesi, daha sonrada bu sürede aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için ne kadar araç kiralama bedeli ödeneceğinin belirlenmesi gerekir. Haksız fiil faili gerçek zarardan sorumlu olduğundan onarım süresi ve araç kiralama bedelinin değerlendirilmesi ve aracın hasarına göre tamir edileceği sürenin ve buna göre araç mahrumiyetinin belirlenmesi gerekir.
7.Mahkememizce değer kaybı oluştuğu iddia edilen ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih olan 07/02/2022 tarihi itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş, davanın esasına girilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin 12/03/2021-12/03/2022 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan 07/02/2022 tarihini kapsadığı ortadadır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu K........0 06 poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 07/02/2022 tarihli kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile dava konusu aracın onarımı süresince davacıya ikame araç tahsis edilip edilmediği hususunun bildirilmesi istenmiş, dosyaya celbedilen belgelerden ... plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından yaptırıldığı ancak davacıya başkaca bir ödeme yapılmadığı ve ikame araç tahsis edilmediği tespit edilmiştir. Mahkememizce bakiye değer kaybı talep edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dava konusu aracın dava konusu trafik kazasından önceye dayalı başkaca bir hasarı olmadığı tespit edilmiştir.
8. Bu ön tespitlerin ardından eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleten olduğu ... plakalı aracın davalının işlettiği otoyolda gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle kazaya karışıp karışmadığı, davacının davalıdan aracın gördüğü zarar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talep edip edemeyeceği, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacının değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı talepleri açısından ise, Mahkememizce yukarıdaki tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişisi ile kusur bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından bir adet kök ve bir adet ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalının ise işletmekte olduğu otoyolda gerekli önlemleri almaması nedeniyle %100 kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu değerlendirilmiş, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiş ve bu çerçevede karar verilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti açısından, bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınarak tanzim edildiği ve araçta kaza nedeniyle reel değer kaybının 65.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Rapordaki tespitler Mahkememizce de takdir edilmiş, raporun hüküm kurmaya, denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve değer kaybı talebi yönünden eldeki dava kabul edilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından aracın makul onarım süresinin 10 gün ve aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için aracın makul kira bedelinin 1.660,00 TL olarak belirlendiği görülmüş ve araç mahrumiyet tazminatı olarak 16.660,00 TL tespit edilmiştir. Bu itibarla, 24/11/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere araç mahrumiyet tazminatı bedelinin 16.660,00 TL olduğu, davacının kazada kusursuz olduğu dikkate alındığında bu tazminatın tamamını talep edebileceği, denetime açık, kabul edilen bilirkişi raporuna göre bedelin davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak davalıya yönelttiği ve talep artırım dilekçesiyle birlikte değer kaybı talebini 65.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı talebini 16.600,00 TL'ye yükselttiği görülmekle, davacının bu bedeli davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla, davacının araç değer kaybı talebi ile araç mahrumiyet tazminatı talebinin ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.
9. Davacının hasar bedeline ilişkin talebi yönünden ise, davacının aracının kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta tarafından onarıldığı, davacının hasar bedeline ilişkin talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davası hasar tazminatı talebi yönünden reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜNE, 65.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 07/02/2022 tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin KABULÜNE, 16.600,00 TL araç mahrumiyet tazminatı bedelinin kaza tarihi olan 07/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının hasar tazminatı TALEBİNİN REDDİNE,
5-Alınması gerekli 5.574,10 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.146,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.427,60 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 9.054,40 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.566,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 9.051,62 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
11-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1680,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.679,48 TL'nin davalıdan, 0,52 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025
.......
......