T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/14 Esas - 2025/129
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/14 Esas
KARAR NO : 2025/129
....
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı “...”nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 1,40 Promil alkollü olarak, dava dışı sürücü İ... idaresindeki ... ve ... plakalı araçlara çarparak hasarlanmalarına neden olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından da ... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen hasardan dolayı toplam 58.610,00 TL ödemenin yapılmış olunduğunu belirtilerek, 58.610,00 TL rücu alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın oluşumuna davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin değil, yol üzerinde aracı bozulan ve trafik düzenini bozan ... plakalı aracın sebep olmuş olduğunu, KTY.de belirtildiği üzere tekeri bozulan aracın ön ve arkasına 150 metre mesafeden açıkça görülecek şekilde işaret reflektörünün konulmasının gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... 1.40 Promil alkollü de olsa, kazanın münhasıran alkolün etkisiye meydana gelip gelmediği hususunun da değerlendirilmesinin gerektiğini, keza hasarın teminat dışı kalması için kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmiş olmasının gerektiği belirtilerek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
BİRLEŞEN 1... ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine ZMSS (Trf) Sigorta poliçesi ile sigortalı .../plakalı aracın sürücü İsmail İNCE idaresindeyken ... ve ... plakalı araçlarla karıştığı kaza sonucu 3.ncü kişilere 68.699,00 TL ve 18.742,48 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün 1.40 Promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, yapılan 87.441,48 TL ödemenin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile rucuen tahsili ile ayrıca ...Esasında birleştirme kararı verilmesi, dava ve talep edilmiştir.
DELİLLER:
ZMMS poliçesi, Kaza tespit tutanağı, Ekspertiz raporu, Kazaya ilişkin fotoğraflar, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Asıl davanın; ... poliçesi kapsamında araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketinden ... nolu ... poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait olup, dava dışı İsmail İnce tarafından kullanılan ... ve ayrıca ... plakalı araçlar arasında trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kaza nedeniyle davacının sigortalısına toplam 58.610,00-TL ödeme yaptığını, dava dışı araç sürücüsünün 1,40 promil alkollü olduğunun iddia edildiği, sonuç itibariyle davacı tarafça yapılan ödemeden rücuen davalı tarafın sorumlu olup olmadığı hususlarının ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davanın; 26/02/2019 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından... poliçesi ile sigortalanan ve davalı şirketin işleteni olduğu ...plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü İsmail İnce sevk ve idaresindeki ... ve ... plaka sayılı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından 3. Kişilere 68.699,00-TL ve 18.742,48-TL ödeme yapıldığı, davacı şirketten sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 1,40 Promil alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle yapılan toplam 87.441,48-TL ödemenin rücuen davalı şirketten tahsilinin talep edildiği, aradaki uyuşmazlığın; rücu koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
... Karar sayılı kararı ile; İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; birleştirilen dava yönünden yapılan ödeme ile dekontlar arasındaki farkın karşı yan için ödenen vekalet ücretine ilişkin stopaj kesintisi olduğunu, ödemenin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden yapıldığını, birleştirilen dava yönünden tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verildiğinden arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, karşı aracın gerekli önlemleri alınmadan yol üzerine park edildiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada, davacı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve davalı şirketin sahibi olduğu aracın, kazaya karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, karşı araç hasarları için ödenen bedellerin davalıdan tazminini talep etmiştir.
1-Davacı tarafından ... Karar sayılı dosyası ile açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesi talep edilmiş, mahkemece, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararı ile gelen dosya, eldeki dava ile birlikte görülmüştür. Birleştirilen davada, HMK.da öngörülen dilekçeler aşamasının tamamlanmadığı, ön inceleme (HMK m.137) ve ön inceleme duruşması (HMK m. 140) yapılmadan dosya üzerinden birleştirme kararı verildiği, asıl dosya ile birleştikten sonra da dilekçeler aşaması tamamlanmadan, ön inceleme ve ön inceleme duruşması yapılmadan yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'de dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra (HMK m. 126-136), ön inceleme ve ön inceleme duruşmasının yapılması gerekir (HMK m. 137-142). Ön inceleme aşaması tamamlamadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez (HMK m. 137/1-2). Mahkemece ön inceleme duruşması yapılmadığından, taraflar ön incelemeye bağlı haklarını kullanamamış ve doğrudan tahkikata geçilip karar verildiğinden; bu durum, tarafların adil yargılanma hakkı kapsamındaki hukuki dinlenilme hakkına da (HMK m. 27) aykırılık oluşturmuştur. Bu nedenle birleştirilen dava yönünden, açıklanan usulü işlemlerin yürütülüp, gerçekleşecek sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; poliçe tanzim tarihinde geçerli olan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4.c maddesi gereğince aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sigortalıdan rücuen talep edilebilir.
Dava konusu olayda, davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelerin davalı işletenden rücuen tahsili talep edilmiş, mahkemece hükme alınan bilirkişi raporunda, asıl dava yönünden davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 22.610,00 TL ve 36.000,00 TL olmak üzere toplam 58.610,00 TL’lik ödemenin karşı araç hasarına ilişkin olduğu, hasar dosyası ve kazaya ilişkin belgelerin incelenmesi sonucu yapılan ödeme ile araçtaki hasarın uyumlu olduğu belirtilmekle birlikte, birleştirilen dava yönünden yapılan 66.334,59 TL ve 17.770,57 TL’lik toplam 84.105,16 TL’lik ödemelerin hangi zararı karşılamaya yönelik yapıldığının belirtilmediği, bu ödemelerin neye istinaden yapıldığı hususunda davacı vekili tarafından bir beyanda bulunulmadığı, mahkemece de bu konunun açıklığa kavuşturulmadığı, salt ödeme dekontları esas alınarak birleştirilen davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin, istinaf dilekçesinde, birleştirilen davaya ilişkin ödemelerin, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayandığını beyan ettiği, dilekçe ekinde söz konusu kararı ve kararın infazına ilişkin icra dosyası bilgilerini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, sigortalısına rücu ederken üçüncü kişiye ödediği tazminatı değil, ödemesi gereken gerçek zararı rücu edebilir. Davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi için öncelikle hangi ödemenin hangi zararın karşılanması için yapıldığının belirlenmesi, sonra bu ödemelerin gerçek zararı ödemeye matuf olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, öncelikle dosyaya sunulan ödeme dekontlarının her birinin hangi zararı tazmin etmeye yönelik yapıldığının davacı vekiline ayrıntılı şekilde açıklatılması, davacı vekilinin bildirdiği ödemelere ilişkin hasar dosyalarının, ekspertiz raporlarının, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına ilişkin dosyanın ve ilgili icra dosyalarının getirilmesi, birleştirilen dava yönünden yapılan ödemenin kazada yaralanan yaya ...ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde, yaya ...gerçek zararının belirlenmesi, araç hasarına ilişkin rücu miktarının belirlenmesi içinde hasar dosyaları ve ekspertiz raporlarına göre araçlarda meydana gelen gerçek zarar tespit edilerek ve buna göre davacının rücuen tazmin talebinin haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talepleri halinde iadesine,
3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının iadesine,
5-... Esas sayılı dosyasına yatırılan 4.462,46 TL nakit teminat miktarının yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, " şeklinde KALDIRILMIŞ olmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Olay tarihi olan 26/02/2019 günü, dava dışı sürücü İsmail İnce sevk ve idaresindeki aracın ... ve ... plaka sayılı araçlara çarpması sonucunda oluşan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın malikinin (İşleteni) davalı... .... olduğu ve söz konusu aracın ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
.... Sayılı kararı ile sürücü İsmail İnce hakkında yapılan yargılama sonucunda sanık İsmail İnce'nin kazanın meydana geldiği olay yerinde trafik ekibince yapılan kontrolde 1,40 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanığın TCK'nın 61,179/3-2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesine göre ... karar verildiği, verilen kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü olan İsmail İnce'nin kaza anında 1,40 oranında alkollü olduğunu, bu nedenle KTK'nın 52/1-b maddesi ile Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın b.4/d maddesi gereğince, sürücünün aracı sevk ve idare ettiği esnada alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olması nedeniyle aracın... poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketi poliçeye istinaden 3. Kişilere ödemiş olduğu bedeli rücuen araç maliki olan sigortalısı davalıdan tahsilini asıl dava ve birleşen dosyada talep etmektedir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. Maddesinde ise; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.
Bu kapsamda, Mahkememizce re'sen belirlenen kusur, aktüer ve nöroloji uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/11/2020 tarihli rapor ile 03/02/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde,Bu kapsamda, Mahkememizce re'sen belirlenen kusur, aktüer ve nöroloji uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/11/2020 tarihli rapor ile 03/02/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde;
1-Kazanın oluşumunda 26/02/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında belirtilen nitelendirme ve kanaatin uygun görüldüğü, buna göre de ... plakalı araç sürücüsü İsmail İnce'nin 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b ve 48/5 maddelerini ihlal ettiği, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlallerinin bulunmadığının belirlendiği,
2-Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğunun belirlendiği görülmüştür.
3-Davacı şirket tarafından kazada ... plakalı aracı hasar gören ... hesabına ... 22/03/2019 tarihli ödeme dekontu ile 22.610,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, yine .... Hesabına 30/05/2019 tarihinde 08/05/2019 tarihli ibraname uyarınca 36.000,00-TL ödeme yapıldığı, buna göre asıl dosya bakımından davacı ... poliçesini düzenleyen şirket tarafından kazada aracı hasar gören 3. Kişiler için toplam 58.610,00-TL ödeme yapıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
4-Davacı sigorta şirketi tarafından; 30/04/2020 tarihli dekont ile davacı şirket tarafından 66.334,59-TL, ayrıca 19/03/2020 tarihli dekont ile de 17.770,57-TL olmak üzere toplam 84.105,16-TL'lik ödemenin birleşen dosya bakımından yapıldığı belirlenmiştir.
....'nin söz konusu kararına istinaden eksiklikler tamamlanarak dosya, uyuşmazlık konusunda makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey ile Sigortacı bilirkişi Ümit Kalyon'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/07/2024 tarihli rapor ile; "... a- Davalı şirkete ait olup davacı sigorta şirketine de sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun A7/d., S6la-1., B4ld. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olacağı ve kazanın da münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, b-... ve ... plakalı araç sürücülerinin ve de ...'in olay yeri emniyet şeridinde arıza gideriminden dolayı durur vaziyette oldukları esnada, geriden gelen ... plakalı aracın darbesine maruz kalmış oldukları kazanın oluşumunda kusursuz olacakları, c- Davalı tarafın işleteni olduğu ...plaka sayılı aracın sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olması ve yasal sınırın üzerinde alkollü olması dikkate alındığında rücu şartlarının oluştuğu, d- Davacı sigorta şirketi tarafından; - ... plakalı aracın ... olması ve ödenen tutarın 22.610,00 TL olduğu, - ... plakalı araç hasar giderim tutarı için ödenen tutarın 36.000,00 TL olduğu, - ... geçici iş göremezlik tazminatı ve ferileri için ödenen 17.770,57 TL olduğu, - ...'e sürekli sakatlık tazminatı ve ferileri için ödenen 66.334,59 TL olduğu, dikkate alınarak davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısından rücuen talep edebileceği toplam tutarın 142.715,16 TL olduğu, " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu verilere göre durum değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 26/02/2019 günü davacı sigorta şirketinden... poliçesiyle sigortalı olup, davalı... ...'ye ait olan ve dava dışı sürücü İsmail İnce sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... ve ... plaka sayılı araçlara çarpması şeklinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü İsmail İnce'nin 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b ve 48/5 maddelerini ihlal ettiği ve tamamen kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlallerinin bulunmadığının belirlendiği, ayrıca araç sürücüsü İsmail İnce'nin kaza anında 1,40 Promil alkollü olduğunun kaza anında olay yerinde bulunan trafik ekibince yapılan kontrolde ve ceza dosyasında yer alan diğer tüm delillerle belirlendiği, ayrıca kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğunun Mahkememizce re'sen belirlenen ve içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulunun raporu ile belirlendiği, öte yandan kaza sonrasında ... plaka sayılı aracın ... poliçesine istinaden davacı tarafından kazada hasar gören ... ve ... plakalı araçlar için 3. kişilere asıl dosya bakımından toplam 58.610,00-TL; birleşen dosya bakımından ise yaya ... maddi tazminat tutarı olan 84.105,16-TL ödeme yapıldığı ve buna ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, kaza sırasında sürücü ... 1,40 promil alkollü olması ve kazanın da münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olmasının tespit edilmesi nedeniyle KTK ve Yönetmeliği, olay tarihinde geçerli olan Sigorta Genel Şartları ve taraflar arasındaki... poliçesi hükümlerine göre davacının 3. kişilere poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemeleri bakımından rücu şartları oluştuğundan davalı taraftan tahsilini talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, 22.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar bakımından asıl dosyanın tümden kabulüne, birleşen dosya bakımından ise davanın rapor ile belirlenen kısım bakımından kısmen kabulüne, davacı vekilinin birleşen dosyadaki talebinin 2.364,41 TL'lik kısmından 24.02.2025 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği anlaşıldığından bu miktar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Mahkememizin işbu ... E. Sayılı asıl dava dosyası bakımından; Davanın KABULÜ ile; Toplam 58.610,00-TL'nin (22.610,00-TL'sinin 22/03/2019 tarihinden itibaren; 36.000,00-TL'sinin ise 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
a-Alınması gereken 4.003,65-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.000,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.002,73-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan 1.000,92 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 4.712,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
f-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Birleşen .... E. Sayılı dosyası bakımından; Davanın kısmen KABULÜ ile; Toplam 84.105,16-TL'nin (66.334,59-TL'sinin 30/04/2020 tarihinden itibaren; 17.770,57-TL'sinin ise 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- 2.364,41 TL'lik kısmın feragat nedeniyle REDDİNE,
a-Alınması gerekli 5.745,22 TL harçtan peşin alınan 1.493,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.251,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan 1.493,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre)30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.336,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafça yapılan 2.201,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.117,02-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
g-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ...bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.269,64 TL'nin davalıdan, 50,36 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/02/2025
...