T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/163 Esas - 2025/464
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/163 Esas
KARAR NO : 2025/464
HAKİM : .....
KATİP :.......
DAVACI : .....
: Av. .......
DAVALI :......
: Av. .......
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı adına kayıtlı olan ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan.... plakalı ticari kamyonun şantiye alanı içerisinde toprak taşırken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle, yolun kenarında bulunan toprak yığını üzerine çıkması sonucunda, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı tarafın hasar dosyası açmasına ve zararı hesaplamasına rağmen ödeme yapmaması üzerine, araca ihtiyacı olan müvekkilinin aracını yan sanayi ve ikinci el motor ve parçalarla tamir ettirdiğini, müvekkilinin aracında kullanılamaz derecede hasar oluşması sebebiyle, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davaya konu araç hasarına ilişkin taleplerinin meydana gelen kaza ile uyumsuz olması ve kazada istiap haddinin aşılması sebebiyle tazminat taleplerinin Kasko Sigortası Genel Şartları gereği teminat harici olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava tek taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait.... plakalı aracın tek taraflı karıştığı kaza nedeniyle hasara uğradığını, ancak davalı kasko şirketinde meydana gelen zararın karşılanmadığını belirterek maddi tazminat talepli eldeki davayı açmıştır. Davalı ise meydana gelen kazada oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Bu bağlamda davanın hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu, mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının maliki bulunduğu aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde aldığı hasar nedeniyle meydana gelen zararın davalı kasko şirketinden talep edilip edilemeyeceği, oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 30/06/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ise, aynı tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirmiştir.
Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. Davalı vekili ise, 30/06/2025 tarihli dilekçesiyle davacı ile sulh olunduğunu ve ödeme yapıldığını, davacının tüm zararlarının giderildiğini belirterek feragat nedeniyle davanın reddedilmesini talep etmiştir. O halde, taraf vekillerinin sunmuş oldukları dilekçeler de dikkate alınarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeyerek, davacı vekilinin davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 410,26 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak tahsil edilen 5.427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.017,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davalı vekili tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Katip .....
¸
Hakim ......
¸