T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/140 Esas - 2025/696
... MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/140 Esas
KARAR NO : 2025/696
.............
....................
........................
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Sigorta ... ... Sigorta Şirketi yetkili acentesi olan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... Şirketi arasında İdarenin Varlıklarının Sigortalanmasına İlişkin Hizmet Alımına ait sözleşme imzalandığını, 06.02.2023- 07.02.2023 tarihlerinde meydana gelen ve 11 ilimizi etkileyen depremin müvekkili İdare Gaziantep Bölge Müdürlüğü'nü de etkilemiş olup 61493565 no'lu Bina Yangın Poliçesine bağlı olarak ... ... ... Sigorta Şirketi'ne 1543694 no'lu hasar dosyası açıldığını, ... ... ... Sigorta şirketi tarafından görevlendirilen Reform Sigorta Ekspertiz Hizmetleri ile Gaziantep valiliği Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğü teknik elemanlarınca yapılan hasar tespit çalışmalarında müvekkili idareye ait Depo Binasının ağır hasarlı, İdari Bina ve Lojmanların hafif hasarlı olduğunun tespit edildiği ve M82M8 kodu ile belirtilen yıkım ve enkaz kaldırma işleminin T.C. Gaziantep Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından yapıldığını, davalı tarafından yaptırılan 10.05.2023 tarihli ekspertiz raporu çerçevesinde hafif hasarlı olan İdari Bina ve Lojman Binasının tamirat bedeli olarak 17.05.2023 tarihinde Ziraat Bankası ... Kamu Kurumsal Şubesi nezdindeki müvekkili İdare hesabına 100.000,00 TL yatırıldığını, ağır hasarlı depo binası için ise 23.06.2023 tarihinde 500.000,00 TL, 24.07.2023 tarihinde 1.615.739,64 TL olmak üzere toplam 2.115.739,64 TL poliçe bedeli üzerinden hesaplanarak Ziraat Bankası ... Kamu Kurumsal Şubesi nezdindeki müvekkili İdare hesabına yatırıldığını, öncelikle müvekkili İdare ile davalı arasında imzalanan poliçenin F-Tazminat Ödeme Kuralları Başlığının 3. Maddesinde “Tam Hasar durumunda tazminat, Rizikonun gerçekleşme anındaki rayiç değer esas alınarak ödenecektir.” denilmekte olup, davalı tarafça yapılan hesaplamada işbu maddenin dikkate alınmadığının görüldüğünü, nitekim bilirkişilerce yapılacak incelemeler sonucunda da dava konusu binanın rayiç bedelinin daha yüksek olduğunun ortaya çıkacağını belirterek dava konusu taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile davalı firma tarafından ödenen tutar ile oluşacak aradaki farkın, şimdilik 1.000 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 61493565 nolu 01.03.2022-2023 tarihli Yangın Ticari Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe kapsamında deprem (Bina ) klozu uyarınca 3.242.617,02 TL teminat verildiğini, 06.02.2023 ve 07.02.2023 tarihlerinde meydana gelen deprem sebebiyle davacı tarafça hasar başvurusunda bulunulmuş ve müvekkili şirketçe 1543694 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket ile davacı sigortalı arasındaki poliçe uyarınca sadece 1.000 m2'lik idari bina sigortalanmış olup davacıya ait depo binasının sigorta kapsamında olmadığını, işbu sebeple depo binasına dair tazminat talebinin reddi gerektiğini, sigortalı ile ( müşterek ) koasürans sigorta poliçesi tanzim edilmiş olup deprem rizikosu gereği zararın %20'sinin sigortalı üzerinde kalacağını, poliçe gereği deprem teminatı kapsamında hasarın %2'si oranında muafiyet tenzili yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından açılan 1543694 nolu hasar dosyası kapsamında, hasarlı binalar yerinde incelenerek ekspertiz çalışması yapılmış, koasürans ve muafiyet tenzili sonrası davacı tarafa toplam 2.115.739,64 TL ödeme yapıldığını,
müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında olmamasına rağmen depo binası için yapılan ödeme ile davacı tarafın sebepsiz zenginleştiğini belirterek sebepsiz zenginleşmeye ve başkaca yapılacak tespitlere dayalı dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
24/005/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; hasar belleri bakımından; depo binasının hasar bedelinin, ağır hasarlı olması nedeniyle tam hasarlı kabulü ile 15.815.085.-TL olduğu, idari bina sıva tamiri ve boya için sunulu fotoğraflar ve sair belgeler birlikte değerlendirildiğinde ekspertiz raporunda belirlenen 100.000 TL hasar tutarının makul olduğu, poliçe bakımından; davacının olay tarihi itibariyle bina + depo yapılarında meydana gelen hasara bağlı zararının 16.915.085,00-TL olduğu, ilgili hasar bedelinden eksik sigorta, koasörünas ve muafiyet tenzilatı sonrasında poliçe teminatları dahilinde ödenebilir zarar miktarının 2.003.511,91-TL olabileceği, davacıya ait bina + depo yapılarında 06.02.2023 deprem hadisesi sonucunda olay tarihi itibariyle oluşan hasar bedeli ve taraflar arasında düzenlenen poliçe teminat içerikleri ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı toplamda yapılan 2.215.739,64-TL bedelli tazminat dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu bulunmadığı bildirilmiştir.
04/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Dava, rizikonun gerçekleşmesi sonrasında sigortacının sigortalıya ödediği tazminatın sigorta sözleşmesinde kararlaştırılanın altında olup olmadığı noktasında temerküz etmektedir.
... Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Benzer şekilde bir hukuk yargılamasında ispat külfetinin kimde olduğuna ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın “ispat yükü” başlıklı 190.maddesi: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü öngörmüştür.
Bu açıklamalar ışığında alınıp olaya, denetime ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre ödemenin doğru olduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025