T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/214 Esas
KARAR NO : 2025/770
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından ... .... (Eski ... .... E. ) sayılı dosyası ile 20.03.2017 tanzim tarihli ve 30.07.2017 vadeli 7.000 TL bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu takipten banka hesaplarına haciz konulması ile haberdar olduğunu, takip dayanağı borcun kaynağının ise 20.03.2017 tanzim tarihli ve 30.07.2017 vadeli 7.000 TL bono olup, bononun keşidecisinin ''BİRSA İNŞ. TAAH. DEK.'' ''... '' kaşesi basıldığını ve müvekkilinin imzası taklit edilerek imzalandığını, ancak söz konusu bonoda ki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eski kaşesi kullanılarak ve imzası taklit edilerek söz konusu bononun düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin .... DEKARASYON isimli işyerini 2015 tarihinde kapattığını, ancak senedin düzenlenme tarihi 2017 olup, müvekkilinin o tarihte BİRSA isimli işyeri bulunmadığını, müvekkilinin hakkında yapılan takip neticesinde müvekkilin tüm banka alacaklarına haciz konulmuş olup, müvekkilinin bankalarla sıkıntı yaşadığını, bu sebeple ...... Esas sayılı dosyası ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini açıklanan nedenlerle müvekkilinin ... ... E. Sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu miktar üzerinden %20 tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava konusu ..... E. Sayılı dosyasına yatacak alacağın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihyiyaten tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafça dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
29/09/2025 tarihli İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;
İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava, ... .... (Eski ... .... E.) sayılı dosyasındaki takibe konu keşidecisi ''... TAAH. DEK.'' ''... '' kaşeli, 20.03.2017 tanzim tarihli ve 30.07.2017 vadeli 7.000 TL değerindeki bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında temerküz etmektedir.
Bu minvalde senet üzerindeki imza ile davacının eli mahsulü örnekler arasında inceleme yaptırılmış ve senetteki imzaların ...’a ait olmadığı görülmüştür.
Açıklanan sebeplerle sahte düzenlenen senet sebebiyle davacının icra takibindeki talep yönünden borçlu olmadığının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Takibin kötü niyetli başlatıldığına dair delil bulunmadığından bu yöndeki davacı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, davacının ..... esas (eski ... ....esas) dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyetin sabit olmadığı cihetiyle tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.161,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸