T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/22 Esas - 2025/457
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/22 Esas
KARAR NO : 2025/457
...............
.....................
...................
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/05/2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı, davalılardan ... Otomotiv Tic. San. A.Ş'ye ait ... plakalı araçların çarpışması neticesinde ... plakalı aracın savrularak park halinde bulunan mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarptığını müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalı iki aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine değer kaybı ile bakiye hasar bedeline ilişkin tazminata yönelik başvuru yaptıklarını, başvuruların her iki sigorta şirketine de 03/11/2023 tarihinde tebliğ olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından başvurularına herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını, davalı ... Sigorta şirketi tarafından ise 16/11/2023 tarihinde 2.797,49 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin yapmış olduğu değer kaybı ödemesinin Yargıtay'ın benimsemiş olduğu hesaplama yöntemine uygun olmadığını, tüm bu sebeplerle ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü olan ... ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ...'in asli kusurlu olmaları sebebiyle sigorta şirketleri ile beraber müvekkiline ait araçtaki bakiye değer kaybı tutarı ile bakiye hasar bedelinden tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedeli için 10,00 TL'nin davalılardan ... Sigorta Şirketi ile ... Sigorta ... Şirketi'nin zorunlu sigorta poliçe limitine kadar sorumluluğu olması kaydıyla 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli için 10,00 TL'nin davalılardan ... Sigorta Şirketi ile ... Sigorta ... Şirketi'nin zorunlu sigorta poliçe limitine kadar sorumluluğu olması kaydıyla 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile müvekkilin araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı zarar ile ikame bedeli için 10,00 TL'nin 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sadece ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.Ş., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kazanın, davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün park yerinden kontrolsüz çıkışı ile davalı ... ... ... Sigorta Şirketine sigortalı ancak kendisinin idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu aracının savrularak davacıya ait ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, dolayısıyla da açılan haksız davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, KTK gereğince davacının yükümlüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın bu sebeple usulden reddi gerektiğini, aksi takdirde davacının başvuru şartını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazaya ilişkin olarak farklı farklı araçlar için toplam 240.000,00 TL hasar bedeli ödediğini, dolayısıyla müvekkilinin teminat limitinin tamamen tükendiğini ve sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, iş bu sebeple davanın reddi gerektiğini, KTK'ya göre davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, poliçeden belirtilen genel şartlardaki teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı vekiline müvekkili tarafından 16/11/2023 tarihinde 2.797,49 TL değer kaybı tazminatı, davacıya 16/08/2023 tarihinde 12.500,20 TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını savunarak, müvekkili şirket hakkında açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle, esasa girilmesi halinde esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğunun poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalılardan ... Otomotiv Tic. San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan araçta kaza sırasında sürücü olarak bulunan ...'nun tamamen kusursuz olduğu kanısına varıldığını, kaza tespit tutanağında belirtilen müvekkiline ait aracın fren tedbirsiz olarak yola giriş yaptığının belirtilmesinin yerinde olmadığını, müvekkiline ait aracın birinci vitesten ikinci vitese geçmeden olayın meydana geldiğini, sokağın her iki tarafında da park halinde araçlar bulunması sebebiyle müvekkilinin kaçamadığını, olayda tam kusurlu olan kişinin ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunu, talep edilen bakiye ikame araç bedeli ve değer kaybı alacağının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı bakiye değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, kendisine ait olan ... plakalı aracın, davalılardan ... Sigorta tarafından sigorta örtüsüne alınan, sürücülüğünü ...'in yaptığı ... plakalı araç ile davalılardan ... ... Sigorta tarafından sigorta örtüsüne alınan, ... ... A.Ş.'nin işleteni olduğu, ...'nun sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araçla karıştıkları kaza neticesinde hasara uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, kazaya sebebiyet verdiklerini ve oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirttiği davalılardan bakiye değer kaybı bedeli, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talepli eldeki maddi tazminat davasını açmıştır. Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilince yapılan ödemeler nedeniyle poliçe limitinin tüketildiğini, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını; davalılardan ... ... A.Ş. vekili ile davalı ... cevap dilekçelerinde özetle, meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını; davalılardan ... A............m Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazadaki kusur tespitine itiraz ettiklerini, dava öncesi davacıya yapılan ödemelerle sorumluluklarının sona erdiğini belirterek haksız davanın reddini istemişlerdir. Davalılardan ... ise, usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bu itibarla eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı bakiye değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalılardan ... Sigortanın trafik sigortacısı, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... ... Sigortanın trafik sigortacısı, ... ... A.Ş.'nin işleteni ve ...'nun sürücüsü olduğu aracın karıştıkları kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce maddi tazminata konu ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih olan 29/05/2023 tarihi itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş, davanın esasına girilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin 26/05/2023-2024 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihini kapsadığı ortadadır. Mahkememizce ... Sigorta'ya müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile yapılmışsa ödemeye ilişkin tüm belgeler istenmiş ve dosyaya celbedilen belgelerden davalı ... Sigorta tarafından kaza başı poliçe limiti olan 240.000,00 TL kadar ödeme yapıldığı ve poliçe limitinin tüketildiği tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... ... Sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin 09/12/2022-2023 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihini kapsadığı ortadadır. Mahkememizce ... ... Sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile yapılmışsa ödemeye ilişkin tüm belgeler istenmiş ve dosyaya celbedilen belgelerden davalı ... ... Sigorta tarafından davacıya 2.797,49 TL değer kaybı ödemesi ve 12.500,20 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce maddi tazminata konu ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dava konusu aracın dava konusu trafik kazasından önceye dayalı hasar dosyaları celbedilmiştir. Davacının bakiye değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı talepleri açısından, Mahkememizce yukarıdaki tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişisi ile kusur bilirkişisinden oluşturulan heyete tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından rapor dosyaya sunulmuştur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun %25, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ise %75 kusurlu olduğu tespitlerine verildiğinin görüldüğü, bilirkişi heyeti tarafından kusur noktasında yapılan değerlendirmenin, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alındığında yerinde görüldüğü, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemelerin Mahkememizce de kabul edildiği, bu bağlamda meydana gelen kazaya ... ve ... plakalı araç sürücülerinin birlikte sebebiyet verdikleri kanaatine varılmakla yargılama bu çerçevede yürütülmüş ve maddi tazminat talepleri buna göre karara bağlanmıştır.
Davacının araç bakiye değer kaybı talebi açısından yapılan değerlendirmede; bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16876 Esas - 2017/12161 Karar sayılı, 2015/5301 Esas - 2017/11098 Karar sayılı kararları).
Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti açısından, bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınarak tanzim edildiği ve araçta kaza nedeniyle reel değer kaybının 12.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, rapordaki tespitlerin Mahkememizce de takdir edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun hüküm kurmaya, denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve davadan önce ... Sigorta şirketi tarafından yapılan 2.797,49 TL ödeme de dikkate alındığından davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 9.702,51 TL olduğu, davacının meydana gelen kazada kusursuz olması ve kazaya davalıların birlikte sebebiyet vermesi dikkate alındığında davacının bu bedelin tamamını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğinin anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda tarafların kusur oranına göre her bir davalıdan talep edilebilecek değer kaybı tazminatı noktasında belirleme yapılmışsa da, davalıların meydana gelen kazada davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dış ilişki bakımından davalıların kusur oranının herhangi bir rol oynamadığı, kendi kusurundan fazla ödemede bulunan tarafın iç ilişkide her zaman bu bedeli diğer taraftan rücu edebileceği değerlendirilmekle, hukuki değerlendirme kapsamında kalan bu husus nedeniyle yeni rapor alınmamış ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen teknik raporda herhangi bir eksiklik bulunmadığından hüküm tesis edilmiştir.
Davacının bakiye hasar bedeli tazminatı açısından yapılan değerlendirmede; bilindiği üzere, hasar tazminatı, meydana gelen kaza sonucu haksız fiil failinin gerçek zarardan sorumluluğunu ifade etmekte olup davalılar davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı kadar ona karşı sorumludur. Davacının aracında ne kadar hasar oluştuğunu tespit edebilmek için aracın onarım giderleri bulunmalı ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Bu bağlamda bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 350.000,00 TL olduğu, araçta KDV dahil 90.402,12 TL hasar meydana geldiği, bu haliyle aracın onarımının ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan 12.500,20 TL ve 36.937,50 TL ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 40.964,46 TL olduğu tespitlerine yer verildiği, davacının meydana gelen kazada kusursuz olması ve kazaya davalıların birlikte sebebiyet vermesi dikkate alındığında davacının bu bedelin tamamını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğinin anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda tarafların kusur oranına göre her bir davalıdan talep edilebilecek hasar bedeli tazminatı noktasında belirleme yapılmışsa da, davalıların meydana gelen kazada davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dış ilişki bakımından davalıların kusur oranının herhangi bir rol oynamadığı, kendi kusurundan fazla ödemede bulunan tarafın iç ilişkide her zaman bu bedeli diğer taraftan rücu edebileceği değerlendirilmekle, hukuki değerlendirme kapsamında kalan bu husus nedeniyle yeni rapor alınmamış ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen teknik raporda herhangi bir eksiklik bulunmadığından hüküm tesis edilmiştir.
Davacının araç mahrumiyet tazminatı açısından yapılan değerlendirmede; bilindiği üzere, araç mahrumiyeti zararı, araçtan mahrum kalınması neticesinde doğan zarar olup, bu zararın tespiti için, aracın davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarlarının ne kadar sürede (makul süre) onarılacağının belirlenmesi, daha sonrada bu sürede aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için ne kadar araç kiralama bedeli ödeneceğinin belirlenmesi gerekir. Haksız fiil faili gerçek zarardan sorumlu olduğundan onarım süresi ve araç kiralama bedelinin değerlendirilmesi ve aracın hasarına göre tamir edileceği sürenin ve buna göre araç mahrumiyetinin belirlenmesi gerekir.
Bu bağlamda, bilirkişi tarafından aracın makul onarım süresinin 15 gün ve aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için aracın makul kira bedelinin 520,00 TL olarak belirlendiği görülmüş ve araç mahrumiyet tazminatı olarak 7.800,00 TL tespit edilmiştir. Bu itibarla, 29/05/2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere araç mahrumiyet tazminatı bedelinin 7.800,00 TL olduğu, davacının kazada kusursuz olduğu dikkate alındığında bu tazminatın tamamını talep edebileceği, denetime açık, kabul edilen bilirkişi raporuna göre bedelin davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının bu bedelin tamamını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğinin anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda tarafların kusur oranına göre her bir davalıdan talep edilebilecek araç mahrumiyet tazminatı noktasında belirleme yapılmışsa da, davalıların meydana gelen kazada davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dış ilişki bakımından davalıların kusur oranının herhangi bir rol oynamadığı, kendi kusurundan fazla ödemede bulunan tarafın iç ilişkide her zaman bu bedeli diğer taraftan rücu edebileceği değerlendirilmekle, hukuki değerlendirme kapsamında kalan bu husus nedeniyle yeni rapor alınmamış ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen teknik raporda herhangi bir eksiklik bulunmadığından hüküm tesis edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar uyarınca, davacının ... plakalı aracında meydana gelen zarara ilişkin eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak ... plakalı aracın trafik sigortacısına, sürücüsüne, işletenine ve ... plakalı aracın trafik sigortacısına ve sürücüsüne karşı 10,00'ar TL'den açtığı, değer artırım dilekçesiyle birlikte ... Sigorta hariç olmak üzere talebini değer kaybına ilişkin olarak 9.702,51 TL'ye, hasar tazminatına ilişkin olarak 40.964,46 TL'ye ve nihayet araç mahrumiyet tazminatına ilişkin olarak 7.800,00 TL'ye yükselttiği, davalılardan ... Sigorta'nın kaza başı poliçe limiti olan 240.000,00 TL'yi tükettiği, bu nedenle herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, ancak diğer davalıların Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88 ve 91. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazanın gerçekleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında davanın zaman aşımına uğramadığı görülmekle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Nihayet, faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede ise, davalılardan ... ... A.Ş. , ... ve ...'nun kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüklerinin kabulü ile faiz adı geçen davalılar yönünden bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Davalılardan ... ... Sigorta yönünden ise, davacı tarafça sigorta şirketine 03/11/2023 tarihinde başvurulduğu, yasal 8 iş günlük süre dikkate alındığında adı geçen davalının 16/11/2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü görülmekle, ... ... Sigorta şirketi yönünden faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Faiz türü olarak ise, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ticari araç vasfında bulunması nedeniyle alacağa avans faiz işletilmiş, ... plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmiştir.
HÜKÜM:Geresi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalılardan ... Sigorta yönünden açılan DAVANIN REDDİNE,
A-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA A.Ş'YE VERİLMESİNE,
3-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜNE, 9.702,51 TL araç değer kaybı bedelinin (davalılardan ... ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren avans, davalılardan ... ... A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden avans, davalılardan ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizle sınır olmak üzere) davalılar ... ... A.Ş. ... ... A.Ş. ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının hasar tazminatı talebinin KABULÜNE, 40.964,46 TL hasar tazminatı bedelinin (davalılardan ... ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren avans, davalılardan ... ... A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden avans, davalılardan ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizle sınır olmak üzere) davalılar ... ... A.Ş. ... ... A.Ş. ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin KABULÜNE, 7.800,00 TL araç mahrumiyet tazminatı bedelinin (davalılardan ... ... A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden avans, davalılardan ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizle sınır olmak üzere) davalılar ... ... A.Ş. ... ve ...'te müştereken ve müteselsilen TASİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Alınması gerekli 3.993,87 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.425,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.568,27 TL harcın (davalı ... ... A.Ş'nin sorumluluğu 2.225,52 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.425,60 TL peşin ve tamamlama harcının (davalı ... ... A.Ş'nin sorumluluğu 1.235,41 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 7.734,4 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.246,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin (davalı ... ... A.Ş'nin sorumluluğu 6.702,56 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
12-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin (davalı ... ... A.Ş'nin sorumluluğu 2.773,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/07/2025