T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/295 Esas - 2025/612
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/295 Esas
KARAR NO : 2025/612
.................
...............
.....................
.....................
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 30/04/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 13-303 ... Kod numaralı ... plaka sayılı otobüsün 25.01.2023 tarihinde Cemal Gürsel Caddesi üzerinde, davalı ...sevk ve idaresinde ki ...plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olup, trafik kurallarını ihlal ettiğini, kaza sonrasında müvekkilinin hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışmalar neticesinde toplam 2.477,92 TL kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, davalılar aleyhine 2.477,92 TL. Kuruluş zararı asıl alacak ve iş bu asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/271426 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı taraflarca itiraz edilmesi üzerine başlatılmış olan icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüyle, davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/271426 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın sigortalı araç sürücüsünün kazadan dolayı kusuru olsun veya olmasın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, aracın zararın sigorta kapsamında sorumlu olunabilmesi için hasara sigortalı aracın sebebiyet vermesi gerektiğini, ancak ifade ve sürücünün açık ikrarından görüleceği üzere zarara sebebiyet veren şahsın kendi eylemi olduğunu, bu nedenle meydana gelen zararın sigorta teminatı dahilinde olmaması nedeni ile davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın tutanağa bakıldığında arkadan çarpma olarak meydana geldiği anlaşılmakla davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, hasara ilişkin fotoğrafların davacı tarafından dosya içerisinde kazandırılması ile zararın tespit edilmesi gerekmekte olup iddia edilen zarara ilişkin herhangi bir belge veya fatura yer almadığını, kabul anlamına gelmeyerek zararın kaza sebebiyle olduğu ve sigortalının kusur olduğu tespit edilse dahi gelir kaybından sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacı kurum aracı kullananının kusurlu olduğunu, davalı kurumun aracı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olup kendi kusurundan kaynaklı kazada hasar bedeli talep edemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına çarptırılmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesine ait otobüs sürücüsü ...’in, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemenize ait olmak üzere davaya konu davacı ... İŞLETME MÜESSESİ adına kayıtlı 25.01.2023 tarihli kazada hasar gören aracın ... plakalı, 2013 model, ... Benz marka otobüste, KDV dahil 981,65 TL hasar tutarı oluştuğu, davacının kusur oranı düşülmesiyle 687,712 TL hesaplandığı davalıların bu hasar tutarından sorumlu olabileceği, 1.496,27 TL gelir yoksunluğu hesaplandığı, davacının kusur oranının düşülmesiyle 1.047,39 TL hesaplandığı, davalıların bu tutardan sorumlu olabileceği bildirilmiştir.
Dava, hasar tazminatından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının aracı ile davalı limited şirketin maliki, davalı gerçek kişinin sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir.
Olaya, mevzuata ve denetime açık olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının %30, davalının ise %70 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranlarına göre davalıların
1.735,10 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Gerçek kişinin haksız fiil tarihinden, diğer davalı tacirlerin ise arabuluculuk son tutanağının tanzim tarihinden itibaren temerrütler söz konusudur. Gerçek kişiye karşı yasal, tacire karşı ise avans faizi işletilebilir. Bu minvalde Mahkememizce yapılan hesaplamada gerçek kişinin 142,00 TL, davalı tacirlerin ise 218 TL takip öncesi işlemiş faizden sorumluluğu söz konusudur.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/271426 esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.735,10 TL ana para, davalı ...yönünden 142,00 TL takip öncesi işlemiş faiz, diğer davalılar yönünden 218,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere devamına,
2-Asıl alacak miktarına ...yönünden kaza tarihinden itibaren yasal, diğer davalılar yönünden ise arabuluculuk son tutanak tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceğine,
3-Alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatının reddine,
4-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın (davalı ...'nın sorumluluğu 180,49 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılardan (davalı ...'nın sorumluluğu 410,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.953,10 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'nın sorumluluğu 1.877,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 968,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.883,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.264,34 TL'lik kısmının (davalı ...'nın sorumluluğu 3.137,32 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.540,13 TL'nin (davalı ...'nın sorumluluğu 2.441,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan, 1.259,87 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025