T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/304 Esas
KARAR NO : 2025/308
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
.......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2013
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ve desteği olan ...'ın sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plaka sayılı kamyonun tek taraflı olarak trafik kazası yapması neticesinde vefat ettiği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış oldukları belirsiz alacak davası ile tazminat miktarının tespit edilerek davalı ... şirketinden alınarak verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kendi kurusundan kaynaklanarak mirasçılarını dava açmasının hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, hiç kimsenin kendi kurusundan kaynaklanarak hukuken bir hak elde etmesinin mümkün olmadığını, davadan önce müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, faiz talebinin de reddedilmesi gerektiğini beyan ve talep etmişlerdir.
DELİLLER:
SGK kayıtları, Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 26/10/2020 tarih ve 2019/26 Esas 2020/582 sayılı kararı davacı vekilinin temyiz başvurusu neticesinde Ankara Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 Tarih ve 2021/26424 Esas 2023/7685 Karar sayılı dosyası ile incelenmiş olup, ilgili Yargıtay ilamıyla; ".... B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan tazminat bilirkişi ek raporunda karar tarihine en yakın güncel asgari ücret miktarlarının esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd maddeleri TBK'nin 53. maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı vekili meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece destekten yoksun kalma zararının tespitine yönelik tazminat raporu alınarak 26.05.2015 tarihli karar ile davanın kabulü ile 109.929,16 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmamış davalı tarafça hüküm tazminat hesabına esas alınan gelirin hatalı olduğu ve diğer yönlerden temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarihli ilamı ile hüküm, tazminata esas alınan gelir tam tespit edilerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamından sonra alınacak raporda karar yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu bu nedenle karar tarihine en yakın tarihteki asgari ücretin esas alınamayacağı gerekçesi ile 2. ek rapor ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 88.856,92 TL olacağı gerekçesi ile bu miktar tazminata karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemenin ilk hükmü davacı tarafça temyiz edilmeyerek davacı yönünden kesinleşmiş ve hüküm davalı yararına bozulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş ise de hükmün tazminat hesabına esas alınan gelirin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulması durumunda bu durum davalı yararına kazanılmış hak teşkil etmemektedir. Asgari ücret kamu düzeniyle ilgili olduğundan gelire ilişkin bozma yapılması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği gibi, hakim bu durumu duruşmanın her aşamasında kendiliğinden gözetmelidir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda elde edilen bilgilere göre tazminat hesabına esas alınacak gelir belirlenerek tazminat hesabında bu gelir esas alınarak karar tarihine en yakın asgari ücretlerin uygulandığı tazminat hesabının yapılması, tazminat miktarının davacı tarafça temyiz edilmeyen ilk hükümdeki tazminat miktarından düşük hesaplanması durumunda bu miktara; ilk hükümdeki miktardan daha yüksek bir tazminat belirlenmesi durumunda davacının ilk hükmü temyiz etmediği gözetilerek 26.05.2015 tarihli karardaki tazminat miktarına (109.926,16 TL) karar vermekten ibaret olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, " şeklinde karar verilerek bozulmuş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 09/07/2024 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2021/26424 Esas - 2023/7685 Karar sayılı bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek davacı vekilinden beyanları istenmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında aynen ; " ... Müvekkilin gelirinin asgari ücret olarak dikkate alınmasını ve alacağımıza 109.929,16 TL üzerinden karar verilmesini talep ediyoruz" demiştir.
Ardından mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, aktüer bilirkişiden alınan 28/11/2024 tarihli ek raporda özetle ; " ... Bozma ilamı gereği güncel verilerek göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın maddi zararının 501.139,11 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli duruşmada tutanağa geçen beyanı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2021/26424-2023/7685 E-K sayılı bozma ilamında yer aldığı üzere 109.929,16 TL talepte bulunduğu, " şeklinde kanaatlerini bildirdiği görülmektedir.
20/05/2025 tarihli celsede davacı vekili, davalıdan 88.856,92 TL tahsil ettiklerini, bakiye alacaklarının 18/01/2025 tarihli dilekçede 21.069,00 TL olduğunu beyan etmiş iseler de, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ileri sürerek bakiye alacaklarının 21.072,24 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve alınan aktüer bilirkişinin raporu birlikte değerlendirildiğinde; 24/05/2013 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresinde iken tek taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda, davacının murisi ...'ın vefat ettiği, söz konusu aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığı, Yargıtay bozma ilamı kapsamında yapılan araştırmaya göre davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 501.139,11-TL olacağının belirlendiği, davacı vekili 09/07/2024 tarihli celsede Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.06.2023 tarih 2021/26424 esas, 2023/7685 karar sayılı ilamı doğrultusunda 109.929,16 TL tazminat talebinde bulunduğu, 88.856,92 TL davalı tarafından yargılama esnasında ödeme yapıldığı bu nedenle iş bu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 21.072,24 TL alacak yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-88.856,92 TL yönünden açılan davanın ödeme ile konusuz kaldığından iş bu tutar yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Bakiye 21.072,24 TL yönünden açılan Davanın Kabulü ile dava tarihi olan 11.10.2013’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 21.072,24 TL’nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.439,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 21.072,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 971,85 TL ( ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır