T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/384 Esas
KARAR NO : 2025/518
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
.......
........
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 15/10/2021 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkili şirket nezdinde ''Takım Lideri - Baş Denetçi'' sıfatıyla çalışmaya başladığını, müvekkili şirket tarafından dünya genelinde geçerli olan ücretli eğitimlere katılmasının sağlandığını, bu eğitimleri tamamladıktan sonra 16/06/2023 tarihinde belirsiz süreli iş akdini feshettiğine dair ihbarname gönderdiğini, 6 haftalık ihbar süresinin dolması sonucu 02/08/2023 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, davalının rekabet yasağına aykırı şekilde iki farklı rakip şirkette, müvekkili şirkette çalışmış olduğu iş tanımı ile aynı olan işte çalıştığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL.'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iş akdinin müvekkili tarafça fesh edildiğini ve gerekçe gösterilmediğini beyan etmekte ise de müvekkilinin iş akdininin feshinin haklı nedene dayandığını, davacı yan tarafından eğitim giderlerinin iadesi talepli olarak ... 18.İş Mahkemesinin 2023/572 E.kayıtlı iş davalarının mevcut olduğunu, iş akdinin haklı nedene dayalı fesih edilip edilmediğinin işbu davada belirleneceğinden bahisle işbu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini, müvekkilinin 15 Ekim 2021 tarihinde davacı şirkette işe başladığını,16 Haziran 2023 tarihinde noter kanalıyla göndermiş olduğu ihbarnamede gördüğü lüzum üzerine iş akdini ihbar süresinin bitiminden sonra feshedeceğini bildirmiş olduğunu, resmi yazışmalar içeriğinde özel ilişkiden bahsetmek istemeyen müvekkilinin sebep bildirmemiş ise de davacı işverenin özel durumu gayet iyi bildiğini, davacı şirket sahibinin, hakkın kötüye kullanımı yolu ile müvekkili hakkında asılsız davalar ikame ettiğini, müvekkilinin hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, davacı yanca bu hususun bilinmesine rağmen işbu davanın ikame edildiğini, dava konusunu oluşturan rekabet yasağının klozu işçi-işveren arasında gerçekleştiğini, hem işçi olması hasebiyle hemde genel işlem şartlarına maruz bırakılan müvekkilinin sözleşmenin zayıf tarafını oluşturduğunu, müvekkilinin davranışlarının rakbet yasağına aykırılık teşkil etmediğini, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, ... 18.İş Mahkemesinin 18. İş Mahkemesinin 2023/572 E sayılı dosyasının bekletici mesele kabul edilerek sonucunun beklenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
11/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; işçinin belirsiz süreli iş ilişkisi içinde olması nedeniyle rekabet yasağı anlaşmasının yapılabileceği, İş Sözleşmesindeki rekabet yasağının genel çerçevesi itibari ile geçerli olduğu, ancak işçinin hiçbir rakip işletmede çalışamayacağı şeklinde anlaşılamayacağı, bu bakımından Sayın Mahkemenin TBK m. 445/TI'deki yetkisini kullanarak bu yasağın kapsamını daraltabileceği, somut olayda iş ilişkisinin sona ermesinden sonra, işçinin rakip firma(lar) ile iş yapması tek başına iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırılık sayılmayacağı, dosya kapsamında davalı işçinin işle ilgili mahrem ve sır niteliğinde bilgilere vakıf olduğu somut olarak ortaya konulamadığından, diğer bir ifadeyle davacı tarafından davalı işçinin hangi ticari sırlara vakıf olmak suretiyle rakip şirketin menfaatine yarar sağladığı ispat edilemediğinden, davacı işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin bulunmadığı bu nedenle sözleşmede yer alan rekabet yasağı ihlalinin söz konusu olmadığı, diğer taraftan ... 18. İş Mahkemesince 31.10.2024 tarihli, 2023/572 E., 2024/691 K. sayılı kararı ile davalı işçinin istifasının haklı nedene dayalı olduğuna hükmedilmesi karşısında hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki İş Sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının sona erdiğinin düşünüldüğü, aksi durumun Mahkemece tespiti halinde ise davalının, TBK m. 182/3'teki olanaktan yararlanabileceği ve Sayın Mahkemenin aşırı gördüğü ceza koşulunu indirebileceği, somut olayda bulunduğu konum itibarıyla işçinin işyerine çok büyük zararlar vermesinin hem mümkün olmadığı, hem de davacının bunu kanıtlayamadığı, hakkaniyet gereği cezai şartın Sayın Mahkemece indirilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
Dava, aralarındaki iş akdi sonlanan işçi ile işveren arasında, işçinin iş akdindeki rekabet yasağı klozuna aykırı olarak işveren ile rakip iki şirkette iş başladığı iddiasına dayanmaktadır ve işçinin rekabet yasağına aykırı hareket edip etmediği noktasında temerküz etmektedir.
Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Benzer şekilde bir hukuk yargılamasında ispat külfetinin kimde olduğuna ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın “ispat yükü” başlıklı 190.maddesi: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü öngörmüştür.
6098 sayılı TBK’nın 444/2.maddesine göre rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.
Bu minvalde yapılan incelemede davacı yan, davalının önceki iş yerinde edindiği bilgilerin niteliği, bunların davalı yanca kullanılması durumunda ne şekilde bir zarar ortaya çıkacağı noktalarında iddiasını ispata yarar delil sunamamıştır. Açıklanan sebeplerle davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 238,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸