T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/388 Esas - 2025/267
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/388 Esas
KARAR NO : 2025/267
...............
................
................
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılardan ... Danışmanlık İnş. Harf. Oto San. ve Tic. Ltd Şti. arasında mevcut ticari iş anlaşması karşılığında ... 2. İcra Dairesi'nin 2023/22639 esas sayılı dosyasında icra takibine konu senetleri düzenleyerek davalı şirkete verdiğini ancak sonradan yaşanan uyuşmazlık nedeniyle anlaşma bozulduğunu ve anlaşma konusu işin iptal edildiğini, anlaşma kapsamında verilen bonoların iadesi gerekmesine karşın kötüniyetli olarak diğer davalı ...'a ciro edilerek icra takibine konu edilmesinin sağlandığını, müvekkili ile ... arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek, müvekkilleri aleyhine, ... 2.İcra Müdürlüğü’ nün 2023/22639 E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak senetlerden ötürü davalılara boçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra tehdidi altında davalılardan ...'a ödenen 34.015 TL’nin 1.11.2023 olan ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 2.İcra Müdürlüğü’ nün 2023/22639 E. sayılı dosyasında icra takibine dayanak iki adet bononun son cirantasının müvekkili olduğunu, senetteki borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ve cebri icra neticesinde bono bedellerinin tahsil edildiğini, davacıların takibe dayanak senetlerin bozulan anlaşma karşılığında davalı lehtar şirkete verildiğini iddia etmelerine karşın anlaşmanın varlığına ilişkin herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediğini, kambiyo senetlerinin asıl borç ilişkilerinden mücerret olup, davacıların müvekkili ile lehtar arasındaki ilişkide kötü niyeti gösterir somut iddia ya da delil sunamadıklarını, iyi niyetli 3. kişi olan müvekkili aleyhine açılan davanın bu nedenle de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacıların takibe konu alacak miktarı üzerinden %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Danışmanlık İnşaat Hafriyat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
... 2.İcra Müdürlüğü’ nün 2023/22639 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı (alacaklı) ... tarafından, davacılar ... ve ... İnşaat Tekstil Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı (lehtar) ... Danışmanlık İnşaat Hafriyat Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, keşidecisi ..., lehtarı ... Danışmanlık İnşaat Hafriyat Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , son cirantası ... olan 15/08/2021 ve 15/09/2021 tanzim tarihli 10.000- TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak ferileri ile birlikte 26.101,02 TL toplam alacak için kambiyo senetlere mahsus yol ile 12/09/2023 tarihinde yapılan takip sonucu, toplam 34.014,62-TL'nin, 01.11.2023 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
08/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacılara ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi mümkün olamadığından, verilen görevlendirme kapsamında rapor tanziminin mümkün olmadığı, davacı şirket vekilince, ticari defter kayıtlarının mahkemeye ibrazı halinde, verilen görevlendirme kapsamında inceleme yapılıp rapor tanzim edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili katıldığı 28/04/2025 tarihli oturumda; " Biz ticari defterlere delil olarak dayanmıyoruz, mevcut deliller kapsamında davamızın kabulüne karar verilsin, ispat yükü davalı taraf üzerindedir, yemin deliline dayanmıyoruz," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı istirdat, takibin iptali ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari anlaşmaya istinaden takibe konu senetlerin verilip verilmediği, senet karşılığında karşı tarafın edimlerini yerine getirip getirmediği, kişisel defi niteliğinde olan bedelsizlik iddiasının davalılara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu bonolar malen kaydını içermekte olup; bu kayıt karşısında bedelsizlik bakımından açılan menfi tespit davasında da ispat yükü davacı borçludadır. Bedelsizlik iddiası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 687. maddesi anlamında bir kişisel def’idir. Borçlu, hamilin senetleri bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı bedelsizlik def’ini ileri sürebilir.
Somut davada, davacı tarafça ticari iş kapsamında senetlerin davalıya verildiği ve senetlerin bedelsiz kaldığı hususunda yazılı delil sunulmamış, ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmamıştır. Davalı hamil yönünden, senetlerin bilerek davacının zararına devralındığına ilişkin delil sunulmamıştır. Davacı tarafa son olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davacı tarafça yemin deliline dayanılmamıştır. Bu durum karşısında ispat edilemeyen davanın reddi ile, dosya kapsamında tedbir kararı verilmediği, İİK'unun 72/4 maddesinde düzenlendiği şekilde davalı alacaklının alacağını geç tahsil etmesinden kaynaklı zararının bulunmadığı ve yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 580,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025