T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/445 Esas - 2025/96
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/445 Esas
KARAR NO : 2025/96
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...” nin müvekkili şirketten takibe konu cari hesap ilişkisine dayalı faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, ancak bu mal ve hizmetin bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında belirtilen cari hesaba dayalı olarak ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçmek zorunda kaldığını, İşbu takibe dayalı olarak gönderilen “ilamsız takiplere mahsus ödeme emri” borçlu davalıya 20.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu süresinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra müdürlüğü yasal süre içerisinde yapılan itirazı kabul ederek takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı borçlu vekili itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi gereğince, “para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği”, yine 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesi gereğince “sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği” hükme bağlanmış olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olan bu itiraz, icra takip işlemlerimizi sekteye uğratmak kastıyla ileri sürüldüğünü, bu nedenle taraflarınca itirazın iptali davası açılması zorunlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sona erdiğini, yukarıda belirtilen nedenler ve yargılama aşamasında belirecek durumlar karşısında; davalı - borçlunun 86.884,90 TL miktarlı borca ve ferilerine itirazının iptali ile ... E takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, ... ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, mal alım - satımından kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemili olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça mal ve hizmetlerin teslim edilip edilmediği, buna ilişkin düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağını oluşturan ... numaralı, 03/04/2023 tarihli ve 116.884,90 TL bedelli " fatura dayanak gösterilerek bakiye toplam 86.884,90 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve belgeler de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ...a tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen 10/12/2024 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Söz konusu raporda özetle; " ... Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; Davacı...” ın 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı ... den 86.884,90 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda yapılan yargılama, iddia, toplanan kanıtlar, BA-BS formları, icra dosyası, davacının usulüne uygun tutulan defter ve kayıtları ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, dava konusu faturanın davacı defter ve kayıtlarında yer aldığı, anılan defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının defter ve kayıtlarını usulüne uygun süreye rağmen sunmadığı, dava konusu faturanın hem davacı hem davalı tarafından beyan edildiği, davacı kayıtlarında takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağın 86.884,90 TL olarak tespit edildiği, davacının alacağının sabit olduğu, ayrıca alacak likit olduğundan, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi koşullarının da gerçekleştiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ İLE, ... Esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (17.376,98 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 5.935,11 TL harçtan peşin alınan 1.049,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.885,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.049,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.145,80 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2025
...