T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/509 Esas - 2025/788
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/509 Esas
KARAR NO : 2025/788
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/07/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Konkordato talep edenler vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..........'in konkordato talep eden müvekkili şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkili .......... şirket ortağı olarak şirketin kredilerine şahsi kefaletler verdiğini, müşterek ve müteselsil borçlu durumunda bulunmakta olduğunu, müvekkili... Civata Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin, inşaat konularında üretim aracı ve ara mallar olarak kullanılan her türlü hırdavat malzemesinin satış hizmetleri için kurulmuş olduğunu, özellikle 2022 yılından sonra hızla artmaya başlayan ticari alacaklarının seçimlere, politika değişikliklerine, depreme ve faiz artışlarına denk gelen dönemler içinde satışlarını arttırmasına rağmen alacak tahsilatı sıkıntısına maruz kaldığını, şirketin; 2024 Mayıs ayı itibariyle son 3 yıllık ticari alacaklardan daha fazla ticari alacağının bulunmakta olduğunu, bu durumun artık vadesi gelen ve gelecek olan borçlarını ödeyememelerine neden olduğunu, bunun sonucunda şirketin, finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, haliyle şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların borç yükünün artmasına neden olduğunu, 06 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olayların da müvekkili şirketi etkilediğini, açıklanan nedenlerle konkordato geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi, akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Davacıların konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/07/2024 tarihinde davacılar tarafından İİK 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince talep edenler hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir.
25/10/2024 tarihli ara karar ile de; komiserler kurulu tarafından sunulan 24/10/2024 tarihli rapor ve davacılar vekilinin 22/10/2024 tarihli talebi doğrultusunda davacılar hakkında verilen geçici mühletin, mühletim bitim tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Geçici mühletin sonunda, davacı tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserinin raporları ve beyanları dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İİK 289/3 maddesi gereğince davacı şirketler hakkında 24/12/2024 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.
Komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde İİK 302 maddesi gereğince alacaklılar toplantısının yapıldığı ve nihai raporun sunulduğu anlaşılmakla, 02/12/2025 tarihli ara kararla İİK 304/1. maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmıştır.
Davacılar vekili tarafından 04/11/2025 tarihli dilekçe ile konkordato revize projesi sunulmuştur.
Davacıların konkortoda revize projeleri; adi alacaklılar yönünden tenzilat talep edilmeden, tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin 15/01/2026 tarihinden itibaren başlayacak şekilde 24 ay vade ile ana para dikkate alınarak borçların ödenmesi, rehinli alacaklılar yönünden ise; tenzilat talep edilmeksizin, rehinli malı 6 ay içinde satılarak 30/05/2026 tarihinde borcun ödenmesine ilişkindir.
Konkordato komiserler kurulu 24/11/2025 tarihli nihai raporlarında özetle;
Davacı... Civata Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin adi alacaklılar yönünden; konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 129 olduğunu, 10/11/2025 tarihli alacaklılar toplantısından sonraki 7 günlük iltihak sürecinde toplam 77 kişinin oy kullandığını, 52 alacaklının oylamaya katılmayarak ret oyu vermiş sayıldığını, 5 alacaklının ise oylamaya katılarak ret oyu verdiğini, 72 alacaklının kabul oyu kullandığını, toplam borç miktarının 134.504.140,21 TL olduğunu, alacak miktarı itibariyle projeyi kabul eden 82.773.627,79 TL alacak miktarının olduğunu, projeyi reddeden alacak miktarının ise 51.730.512,42 TL olduğunu; Oransal olarak bu tutarın %61,5398 kabul, %38,4602'sinin red oyuna tekabül ettiğini ve bu sonuçla kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanmış olduğu tespit edildiğini, şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığının görüldüğünü, öz kaynağının kaydi değer bilançoda +108.533.792,66 TL olduğunun tespit edildiğini, bir başka deyişle şirketin özsermayesini karşıladığını, yapılan rayiç değer çalışmasında da şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini,
Rehinli alacaklılar yönünden; borçlu şirketin ... Bank A.Ş. haricinde rehinli alacaklısının bulunmadığını, alacaklı ... tarafından alacaklılar toplantısında ret oyu kullanıldığının tespit edildiğini,
Davacı .......... yönünden ise; konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 9 olduğunu, 10/11/2025 tarihli alacaklılar toplantısından sonraki 7 günlük iltihak sürecinde toplam 1 alacaklının ret oyu kullandığını, 8 alacaklının oylamaya katılmayarak ret oyu vermiş sayıldığını, toplam ret oyuna isabet eden toplam borç miktarının 10.512.347,88 TL olduğunu, İİK 302 maddesi gereğince nisap şekline göre konkordato projesinin kabul edilmemiş olduğunun tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." ve 305. Maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Tasdik şartları:
Davacı... Civata Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden;
Davacı şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato talebi bakımından; İİK 302/4. maddesine göre; konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 134.504.140,21 TL alacaklı sayısının 129 olduğu, alacak sayısına göre % 55,8140, alacak miktarına göre % 61,5398 oranında konkordato projesine olumlu oy kullanıldığı, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde alacaklı sayısına göre ve alacak miktarına göre oranında çoğunlukla konkordato projesinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Buna göre İİK. 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Komiserler kurulu raporuna göre şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların alacaklarını eline geçebilecek muhtemel meblağın % 40 oranında olacağı, buna göre iflas durumunda alacaklıların elde edebileceği miktarın teklif edilen meblağdan daha az olacağı ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Komiserler kurulunun nihai raporuna göre; davacı şirketin toplam tasfiye etmesi gereken borç miktarının 196.689.131,46 TL olduğu borç ödemede kullanılacak kaynak toplamının 305.22.924,12 TL olduğu, proje kapsamında ödenecek faiz miktarı dikkate alındığında proje gelir fazlasının 108.533.792,66 TL ve bu şekilde İİK' nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 305/1-d maddesi gereğince 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür.
İİK' nın 206/1. maddesinin birinci sırasında işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içindi tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları birinci sıra alacak olarak kabul edilmiştir. Hükmün kıyaslanması suretiyle geçici mühlet tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş söz konusu işçilik alacaklarının birinci sırada değerlendirilecek alacaklar olduğunun kabulü gerekir. Bir yıl içinde tahakkuk etmenin de geçici mühletten önceki bir yıl içinde Mahkeme ilamına bağlı işçilik alacağının olduğunun kabulü gerekir.
Davacı şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırası kapsamındaki borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilen borçlar yönünden komiserler kurulunun raporuna göre teminattan feragate ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının Mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1-e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan duruma göre İİK 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirketin adi alacakları yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı şirketin adi alacaklar yönünden konkordatosunun İİK 308. maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
İİK 308/b-2. maddesine göre tasdik kararı veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Anılan hükümle çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına karar verilmesi konusunda mahkemeye takdir yetkisi verilmiştir.
Mahkememizce tüm çekişmeli alacakların değil sadece mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kambiyo senedine veya kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senede dayalı çekişmeli alacakların depo edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda söz konusu şartları taşıyan çekişmeli alacağın bulunmaması nedeniyle İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı şirketin rehinli alacaklara ilişkin konkordato talebi bakımından ise; şirketin bir tane rehinli alacaklısının bulunduğu ve oylamada ret oyu kullandığı, bu sebeple nisabın sağlanamadı anlaşılmakla rehinli alacaklara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı .......... yönünden;
İİK 302/4. maddesine göre konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 9 olduğu, toplam 1 alacaklının oylamaya katılarak ret oyu kullandığı, 8 alacaklının oylamaya katılmayarak ret oyu vermiş sayıldığı, toplam ret oyuna isabet eden toplam borç miktarının 10.512.347,88 TL olduğu, İİK 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla kabul edilmediği, bu şekilde İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar rehinli malın satışının ertelenmesi talep edilmiş ise de; İİK 307. maddesi gereğince rehinli malların satışının ertelenmesine karar verilmesi için madde de ön görülen şartların bulunması gerektiği, komiserler kurulundan alınan 24/11/2025 tarihli rapora göre borçlu şirketin tek rehinli alacaklısı olan ... Bank A.Ş. tarafından oylamada ret oyu verildiği, bu şekilde İİK 307. maddesindeki şartların gerçekleşmediği kanaatine varılmakla, rehinli malın satışının ertelenmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı "... CİVATA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ(6130614215)'nin adi alacaklılar yönünden konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile, konkordatoya tabi 134.504.140,21 TL'lik borçların tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin 15/01/2026 tarihinden başlamak üzere 24 ay vade ile eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklılar yönünden tasdik talebinin REDDİNE,
3-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 12/12/2025 tarihi saat 14:32 itibari ile SON VERİLMESİNE,
4-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli olarak ...'nın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
5-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA,
6-Kayyıma aylık 8.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA,
7-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA,
9-İİK 308/B maddesi gereğince depo karar verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için 1 aylık süre verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Rehinli malların satışının ertelenmesi talebinin İİK 307 maddesi gereğince REDDİNE,
B)1-..........(...)'in konkordato tasdik talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizce 24/12/2024 tarih 2024/509 esas sayılı kararla verilen 1 yıllık konkordato kesin mühletinin KALDIRILMASINA,
3-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 12/12/2025 tarihi saat 14:32 itibari ile SON VERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
C)Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
D)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
E)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacılara İADESİNE,
Dair, yukarıda isimleri yazılı davacılar vekili ve alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, davacılar yönünden kararın tebliği, alacaklılar yönünden kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2025
................