T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/51 Esas - 2024/589
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/51 Esas
KARAR NO : 2024/589
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05/12/2022 tarihinde müvekkili ... ... ... plaka sayılı otomobilin çarparak sürüklediği ve sürücü... ... sevk ve idaresindeki ... ... plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ... ... ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava sigorta şirketi teminatı kapsamında olduğunu, kazada müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgeleri ile birlikte davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davanın başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 05/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla talep artırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere 100.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından ve davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... ... ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığını, ... ... ... ... ... ... 'un kazanan meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçesi limitleri ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faizi hükmedilemeyeceğini de savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 18/10/2024 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve taraflarına ödeme yapıldığını, dolayısıyla eldeki dosya konusu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden işbu davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk masraflarının davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 18/10/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, davacı vekilinin davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 285,07 TL harcın peşin harç olarak tahsil edilen 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazlaca yatan 142,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2024