T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/510 Esas - 2025/447
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/510 Esas
KARAR NO : 2025/447
DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi
DAVA TARİHİ : 24/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Kısmen Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda davalılar ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'un tasdik talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine, konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı, faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın *475'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini ve kararın 30.03.2022 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Konkordato dosyasına yapılan alacak bildirimi konkordato borçlusu tarafından kabul edilerek projeye dahil edildiğini, bununla birlikte borçluya 12 ay ödemesiz süre tanınmasına rağmen sonraki taksitlerin zamanında ödenmediğini ve müvekkili şirketin senelerdir kavuşmayı beklediği alacağından bir kez daha mahrum bırakıldığını, tüm bu açıklamalar ışığında; konkordato projesine aykırı hareket edilmesi sebebiyle müvekkili şirket yönünden konkordatonun kısmen feshini isteme zarureti ortaya çıktığını, tasdik karar kesinleşmesinden bugüne kadar taraflarına ne de müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde özetle kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını bu sebeple konkordatonun davacı bakımından feshine karar verilmesini talep ettiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ... İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd. Şti. İle ... 01.10.2018 tarihinde Mahkememizden 2018/701 Esas sayılı dosya ile konkordato kararı aldığını, konkordato alacaklılar toplantısında %75.28 kabul oyu ile kabul edildiğini, Mahkemenin 09.12.2020 tarihinde konkordato kararının tasdik edildiğini, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2021/3383 Esas 2022/1604 Karar 23.03.2022 tarihli ilamı ile de konkordato tasdik kararının kesinleştiğini, Konkordato mühlet kararından sonra nakit ödeme yapılan ve iade edilen toplam tutar 287.081,65 TL alınan malzeme tutarının ise 254.252,70 TL olduğunu, bu nedenle Davacı şirketin konkordato mühlet kararından sonra yapılan malzeme alımı nedeniyle alacağı bulunmadığını, müvekkiline 32.828,95 TL borçlu durumda bulunduğunu, kalan borç içinde müvekkillerinin davacının alacaklı olduğunu ve çekleri elinde bulundurduğunu ispatlaması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu, davacının ... bakımından konkordatonun feshini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının ... bakımından konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağının bulunmadığını, kendisinin ... bakımından alacaklılar toplantısına katılmadığını, konkordato projesine herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, alacaklı sıfatını haiz olmayan davacının bu davayı açmasının mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
Konkordatonun kısmen feshi, 2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 308/e maddesine göre, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Mahkememizin 2018/701 Esas sayılı kararıyla tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi şartlarının oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
Davacılar tarafından konkordato tasdik talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 09/12/2020 tarih 2018/701 esas 2020/705 karar sayılı kararla " A-1-Davacı ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ(VKN ..................)'nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine,
2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine,
3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine,
...
3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, ..." karar verilmiş olup, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 25/03/2021 tarih 2021/115 esas 2021/489 karar sayılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından 23/03/2022 tarih 2021/3383 esas 2022/1604 karar sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmekle Mahkememiz kararı kesinleşmiştir.
Mahkememizce SMMM-Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'tan alınan 01/06/2025 tarihli rapor ile; konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği ve kararın 23.03.2022 tarih ve 2022/1604 sayılı karar ile Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı şirketin konkordato projesine dahil olmak üzere 586.186,87 TL alacak kaydı yaptırdığı, Mahkemece kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden proje oylamasına katılarak projenin reddi yönünde oy kullandığı, Davalı şirketçe yapılan toplam 81.120,12 TL'lik mal iadeleri ile Davacının konkordatoya tabi alacak rakamı 505.076,75 TL'ye indiği, tasdik şartlarına göre; Davacının konkordato projesine kayıtlı ve %25 tenzilatla ödenecek miktar olan 378.807,58 TL tutarındaki alacağının kararın kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksitle ödenmesi gerektiği ve taksit tutarının da 75.761,52 TL olduğu, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde, herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmamış olup, Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da konkordato ödeme planı çerçevesinde davacıya yapılması gereken ilk ödeme (30.09.2023) ve ikinci taksit (30.03.2024) ödemesini zamanında gerçekleştirdiğine dair ödeme belgelerini dosya kapsamına sunulmadığı, davacının Davalı ... bakımından Konkordato Projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağı bulunmadığı, konkordato projesine herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda, davalıların tasdik edilen konkordatosu kapsamında ilk taksitin 24/03/2023 tarihinde başlayacağına ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 2023/2009 Esas 2023/1831 Karar sayılı kararının verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; alacağın davalı şirket tarafından 12 ay ödemesiz 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksitle ödenmesi gerektiği ve taksit tutarının da 75.761,52 TL olduğu, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde, herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da konkordato ödeme planı çerçevesinde davacıya yapılması gereken ilk ödeme (30.09.2023) ve ikinci taksit (30.03.2024) ödemenin zamanında gerçekleştirdiğine dair ödeme belgelerinin dosya kapsamına sunulmadığı, diğer yandan davalı ... bakımından konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacak bulunmadığı, sonuç olarak davacı şirkete tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı, bu sebeple İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi şartlarının davalı şirket bakımından oluştuğu kanaatine varılmakla, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davanın ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile, mahkememizin 09/12/2020 tarih 2018/701 Esas 2020/705 Karar sayılı kararıyla tasdikine karar verilen davacı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden KISMEN FESHİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 4.465,00 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2025