T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/527 Esas - 2025/511
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/527 Esas
KARAR NO : 2025/511
............
..............
.................
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin 19.03.2024 tarihli fatura düzenlendiğini, faturaya ilişkin kısmi ödeme yapılmadığından, alacağının tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28037 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, huzurda görülecek olan dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna dava şartı olduğundan başvurulduğunu ve 13.06.2024 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini belirterek, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davalı tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28037 Esaslı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının da dava dilekçesinde taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunduğundan bahsetmediğini, müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında temel borç ilişkisi olmadığından faturanın kabul edilmiş sayılmasının söz konusu olmayacağını, akdi ilişkinin varlığı hususunda ispat yükünü taşıyan tarafın, kanundaki kurallar çerçevesinde (HMK m. 200 vd.) delillere dayanarak bu yükü yerine getirmesi gerektiğini, sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu faturaya süresi içinde itiraz edilmemiş olmasının, taraflar arasında akdi bir ilişkinin kurulduğunu ispatlamaya elverişli olmayacağını, müvekkilinin uluslararası taşımacılık ve ticaret yapan bir şirket olarak farklı ülkelerden ürün sevkiyat yaptığını, müvekkili firmanın Mersin'e gelen ürünler ile hiçbir alakası olmadığını, bu ürünleri müvekkilinin taşımadığını ve müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, bu nedenler ve mahkemenizin gözeteceği hususlar nazara alınarak, davanın öncelikle usulden, bunun mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilerek yargılama ve vekalet ücreti masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28037 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, 19/03/2024 tarihli fatura dayanak gösterilerek, 74.163,04 TL asıl alacak, 3.587,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.750,30 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalının ticari defterine kaydettiği fatura yönünden, davacıya herhangi bir ihtar göndermediği ve faturayı iade etmediği, tarafların bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüklerinden gelen Ba/Bs bildirim form dökümleri incelendiğinde, faturanın her iki tarafça ilgili vergi dairelerine beyan edildiği, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin bir kaydın ticari defterlerde yer almadığı, bu duruma göre, ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/28037 Esas sayılı dosyasında 25/04/2024 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacı tarafça düzenlenen 19/03/2024 tarihli "53 K 5778-33 B 9185 Iran-Türkiye-Mersin Nakliye Bedeli" konulu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın BA BS formları ile ilgili vergi dairelerini bildirildiği, bu suretle taraf ticari defterleri ve BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür. Davalı taraf takibe konu faturayı ticari defterlerine işlemiş olduğundan ve ilgili vergi dairesine bildirdiğinden, faturaya konu nakliye hizmetinin ifa edilmediği ve taraflar arasında bu yönde bir sözleşme olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiş olup, iş bu faturaya dayalı borcun ödendiği ya da borcun ortadan kalktığına dair davalı tarafça hiçbir delilin sunulmadığı ve yemin deliline dayanmadıkları dikkate alınarak, davanın asıl alacak tutarı yönünden kabulüne karar verilmiş, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair davacı tarafça yasal delil sunulmadığından, davacının işlemiş faiz yönünden istemi yerinde görülmeyerek, takibe vaki itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak tutarı üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı olması suretiyle likit olduğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında 14.832,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28037 sayılı takibe vaki itirazın 74.163,04 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 74.163,04 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında 14.832,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.066,08 TL harçtan peşin alınan 939,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.127,04 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 939,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 3.587,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.473,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.266,72 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.433,68 TL'nin davalıdan, 166.32 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL
Posta Masrafı : 485,00 TL
Başvurma Harcı : 427,60 TL
Vekalet Harcı : 60,80 TL