T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/537 Esas - 2025/87
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/537 Esas
KARAR NO : 2025/87
...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu, keşidecisi ..... olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan... şubesine ait, keşide yeri ... olan, ... çek numaralı, 05/10/2024 keşide tarihli 277.589,00 TL tutarlı çeki keşideci şirketin ... yazdığını, iş bu şirketin de müvekkili şirkete ciroladığını, müvekkili şirket tarafından da ...'ye cirolandığını, müvekkilinin dava konusu çeki ...'ye kargo ile gönderdiğini lakin gönderilen kargo paketinin içerisinde çekin bulunamadığını belirterek çekin kötü niyetli kişilerin eline geçerek tahsil edilme tehlikesi doğabileceğinden çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini, herhangi bir hak kaybına yol açılmaması amacıyla tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı ...E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve çek aslının ... nezdinde bulunduğunu beyan etmiş olmakla, bahse konu icra dosyasının kayıtları UYAP sistemi üzerinden tevdi edilerek incelenmiştir. Davaya konu çekin hamili .... tarafından takibe konulduğu anlaşıldığından, davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere süre ve imkan tanınmıştır. Çekin kimin elinde olduğunun bilinmemesi bu davanın hasımsız açılmasına ilişkin yasal koşul olup, çekin kimin elinde olduğu biliniyorsa, bu durumda TTK'nun 792.maddesine göre hasımlı olarak istirdat davası açılması gerekmekte olup, davacı vekili katıldığı 17/02/2025 tarihli oturumda; "...istirdat davasının ne zaman açılacağına ilişkin bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuş olduğundan, yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcı mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2025
...
¸