T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/576 Esas - 2025/794
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/576 Esas
KARAR NO : 2025/794
.................
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan dava dışı ...'ın yaralandığını, dava konusu olayla ilgili ... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/730 E. sayılı dosyası ile açılan davanın halen devam ettiğini, dosyada mevcut ifade tutanakları ve savcılık evrakı incelendiğinde davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın sebep olduğu kaza nedeni ile dava dışı ...'ın maluliyeti nedeni ile 18.03.2024 tarihinde 360.000,00.-TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeni ile ZMMS Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı kendi sigortalısına rücu hakkı mevcut olduğunu, konuya ilişkim emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, davalı hakkında ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/31425 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/31425 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 360.000,00.-TL asıl alacak ve 5.059,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 365.059,73.-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/730 E. sayılı dosyası ile devam eden davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kazadan hemen sonra müvekkilinin kazada yaralanan ...'ın yanına giderek bir hasar olup olmadığını sorduğunu, karşı araç sürücüsü ... ve yolcu ...'ın araçlarında ve kendilerinde bir sorun olmadığını söyleyerek müvekkilinden gitmesini istediklerini, bu hususun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin ısrar etmesine rağmen olay yerine polis ya da ambulans çağrılmadığını, müvekkili olay yerinden ayrıldıktan sonra ...'ın yaralandığını iddia ederek hastaneye başvurduğunu ve ardından da karakola giderek müvekkilinden şikayetçi olduğunu, davacı sigorta şirketinin dava dışı ...'a ödeme yapmadan önce müvekkilini bilgilendirmediği gibi olayı araştırmadan doğrudan ödeme yaptığını, dava dışı ... 'ın gittiği hastanenin olay yerine 5 dakika mesafede olduğunu, kazanın 09.30'da olmasına rağmen hastaneye 10.45'te giriş yaptığını, kaza ile hastane girişi arasında 1,5 ssat olması nedeni ile illiyet bağının kesildiğini, konuya ilişkin emsal yargı kararlarının mevcut olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/31425 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından, 14.05.2024 tarihinde, davalı sigortalısı aleyhinde yapılan icra takibi ile, “... plakalı aracın karıştığı 29.04.2023 tarihli trafik kazası sonucu ...'ın maluliyeti nedeni ile yapılan ödemenin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.f hükmü (sürücünün olay yerini terk etmesi) uyarınca rücuen tahsili" açıklamasıyla; 360.000,00.-TL asıl alacak, 5.059,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 365.059,73.-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün 21.05.2024 tarihli kararı ile; ödeme emrinin 17.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın süresinde olduğu görülmekle itirazın iptali kararı ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına ve posta masrafı yatırılması ve yatırıldığının bildirilmesi halinde borca itiraz dilekçesinin tebliğe çıkartılmasına karar verildiği görüldü.
11/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/g diğer kusurlardan 56/a - 46/b-c, ve yönetmeliğin 94. Md - kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sür ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, ... plakalı motosikletin arka tarafında yolcu konumunda bulunan ...” ın araç sevk ve idaresinde herhangi bir dahili olmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu, Sayın Mahkemece davacı sigorta şirketinin rücu hakkının olduğuna ve ödediği tutarı davalıdan talep edebileceğine karar verilmesi halinde ... 5. İcra Müdürlüğünün 2024/31425 sayılı dosyası ile talep edilebilecek alacak miktarının; asıl alacak 360.000,00.-TL ve işlemiş faiz tutarı 5.059,73.-TL olmak üzere toplam 365.059,73.-TL olarak hesaplandığı, icra inkar tazminatının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini, sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır.
Sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Rücuya esas ödemenin dayandığı maluliyet raporunun kamu hastanesinden ilgili yönetmeliğe uygun olarak alınması ve davalı yanca da itiraz edilmemesi nazara alınarak Mahkememizce muteber görüldüğü cihetiyle yeni bir maluliyet raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Olay yeri terkin haklı sebebe dayandığı iddiasına gelince:
Davalı yan, yaralananın hastaneye olay saatinden çok sonra girdiğini, kaza ile yaralanma arasında illiyetin olmadığını savunmuştur.
Yaralanan birinin hastaneye araya fasıla girdikten sonra gitmesi de hayatın olağan akışı kapsamındadır. Bunun yanında kaza anını gösterir kamera kaydı ile yaralanan bölgenin uyuştuğu cihetiyle anılan savunmaya Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Ceza dosyasında sanığın (dosyamız davalısının) taksirinin olup olmadığının kovuşturma konusu olduğu, oysa eldeki uyuşmazlığımızın konusunun davalının olay yerini hangi saik ile terk ettiğinin olduğu cihetiyle ceza yargılamasının akıbeti beklenmemiştir. Kaldı ki ceza dosyasının incelenmesinden de bu yönde bir tespite yarar delil görülmemiştir.
Olaya, mevzuata ve denetim uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu ışığında dava dışı yaralanana ödenen tazminatın ve takip öncesi işlemiş faizin gerçek zarar ile örtüştüğü anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarının yüzde yirmisine tekabül eden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31425 esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacak miktarının %20'sine tekabul eden 72.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 24.937,23 TL harçtan peşin alınan 4.409,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.528,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.409,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 58.409,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.970,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025