T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/604 Esas - 2025/608
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/604 Esas
KARAR NO : 2025/608
...........................x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir dönem işlettiği otelinde; davalı firmaya muhtelif tarihlerde konaklama hizmeti verdiğini, buna istinaden davalı firma hakkında icra takibi dosyasına da ibraz edilmiş olan dayanak faturayı düzenlediğini, ilgili faturaya davalı firma tarafından da herhangi bir itiraz edilmediğini, bir süre sonra fatura bedelinin müvekkili tarafından davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafın tüm taleplerine rağmen hiçbir ödeme yapmadığını ve ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu kez davalı hakkında 03.07.2024 tarihinde ... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/42441 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın, takibin dayanağı faturaya ve fatura içeriğine yasal süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturanın münderecatını da kabul etmiş olduğundan dolayı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davalı/borçlunun icra takibine, borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazlarının kötü niyetli olup iptali gerektiğini, borç miktarının resmi kayıtlı olup likit olduğunu, müvekkili firmanın alacağının likit olması ve davalı/borçlunun itirazlarının kötü niyetli ve haksız olması sebepleriyle davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini belirterek davalının ... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/42441 Esas numaralı dosyası icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafça dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Talimat mahkemesince alınan 23/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ... MOBİLYA İML. İNŞ. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'den 63.300,00 TL alacaklı olduğuun görüldüğü, ............ Vergi Numaralı ... MOBİLYA İML. İNŞ. TAAH. SAN. TİC, LTD. ŞTİ.'nin BA FORMU beyanında ............64 Vergi Numaralı ... ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne ait 1 adet 57.648,21 TL (KDV hariç) beyanda bulunulduğu ve tutarın KDV ile birlikte 63.300,00 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği konaklama hizmeti karşılığında ödenmeyen hizmet bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap sunmamış ve bu sebeple iddia edilen hususları inkâr etmiş sayılmıştır. Davalı, defter ve belgelerini de incelenmek üzere Mahkememize sunmamıştır.
Davacı yanca davalıya gönderilen faturalara davalı yanca itiraz edilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 199. maddesinde yer alan “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir” şeklindeki tanımlama kapsamında ticari defterlerin de HMK anlamında ticari bir belge niteliğinde delil olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. HMK’nın 222. maddesine göre; ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır. ( Yargıtay 11.HD'nin tarih ve 2020/2505 E. - 2022/2800 K. sayılı ilamı )
Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak, sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Lakin; adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse artık bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir.( Yargıtay 11. HD'nin 19.12.2018 tarih ve 2017/2642 E. - 2018/8096 K. sayılı ilamı ) Bir başka ifade ile faturanın davalının ticarî defterlerinde kayıtlı olması bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluşur.(Yargıtay 19. HD'nin 14.10.2019 tarih ve 2018/29 E. - 2019/4749 K. Sayılı ilamı)
Olaya, denetime ve mevzuata uygun olduğu sebebiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu ile davacının takipte talep ettiği alacak hususunda haklı olduğu açıklığa kavuşmuştur. Alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/42441 esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 12.660,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.324,02 TL harçtan peşin alınan 764,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.559,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 764,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.938,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025