T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/61 Esas - 2025/313
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/61 Esas
KARAR NO : 2025/313
H...........
................
..................
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Yargılamanın Yenilenmesi" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Mahkememizin 2014/903 Esas, 2018/196 Karar sayılı dosyasının davalısı tarafından sunulan yeniden yargılama talepli eldeki dava dilekçesinde özetle, .............ı tarafından teslim alınan 445200 kg çelik şerit tel üstüvane'nin ... 5.Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile yapılan TSE malzeme tespit raporuna göre istenen evsafa aykırı olduğu ve sahte malzeme teslim edildiğini, 41. BKM'nin ürettiği galvanizli şerit telin üstüvane çelik olmadığını, karbon oranının %0,18/binde 18, galveniz oranı en az 275gr/m² olduğunu, çlek şerit tel üstüvane galvanizli şerit tel üstüvaneye göre ortalama 5 misli olmadığını, 18 karbonlu malzeme mıknasıslı, 40 karbonlu malzemenin mıknatıs olduğunu, 45.200 kg çelik şerit tel ihalesinde ihalede edinimin ifasına fesat karıştıranların işbirliği içinde şahıslarına karşı yaptıkları çok sayıda haksızlık nedeniyle ... Ltd. Şti'nin zararının %50'sini üstlenmelerini içeren mahkememizin 2014/903 Esas sayılı dosyasında verilen kararın yeniden yapılacak yargılamada kaldırılması için yeni ve önemli delilleri mahkemeye sunduklarını, ... Ltd. Şti'de Tarım Kredi Kooperatifine hacimli borçlu olarak tabela Şti'ye dönüştüğünden ortada olmadığını, ...'ye karşı hakkını bu nedenle aramadığını, ... Ltd. Şti'nin oluşan zararına şahsının değil ... Bakanlığı'nın söz konusu ihalede kullandığı uluslar arası standartlara aykırı üretimi mümkün olmayan teknik şartname kullanılmasının neden olduğuna, müvekkilinin ...'ye karşı hakkını aramak istemeyen dah9a sonra Tarım Krediyle hacimli borçlanarak batan ... Ltd. Şti'nin neden olduğunu, ihale sonrası ... ... firmasının sahte malzeme teslim ettiğinin TSE malzeme tespit raporu ile kesinleştiğinden davalı olarak Uluslar Arası standartlara aykırı olarak hazırlanan ve bilinmesine rağmen kaçırılmış kazanç fırsatı yaratılarak hacimli bedel tahsili peşinde olan ve ihaleye fesat karıştırarak ihaleyi yönetenlerin kurguladığı ihalelere girmemeye mani olunması oyunlarına mani olduğu dikkate alınarak ... Ltd. Şti'nin oluşan zararının %50'sinden sorumlu olmadığının tespit edilebilmesi için yeniden yargılama başvurusunun mahkemece kabul edilerek yeniden yargılama yapılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Yargılamanın yenilenmesi talepli eldeki dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından yargılamanın yenilenmesi dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK olarak kısaltılacaktır) 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup, yargılamanın iadesi istenen davanın devamı niteliğinde değildir. Nitekim, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10. maddesinde de, yargılamanın iadesini talebini içeren davaların, yeni davalar gibi harca tabi oldukları düzenlenmiştir. Bu nedenle, işbu davada olduğu gibi, aleyhine yargılamanın yenilenmesi davası açılan hükmün davalısının, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurması durumunda, yeni açılan davanın davacısı olacağına şüphe yoktur. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta da yargılamanın yenilenmesi davasını açan ... davacı konumunda olup, mahkememizce tensip zaptıyla birlikte yapılan yanlışlık duruşma ara kararıyla birlikte düzeltilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Bilindiği üzere, yargılamanın yenilenmesi 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde belirtilen sebeplere dayanılarak istenebilir. Yargılamanın yenilenmesi nedenleri kanunda sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sebeplerin yorum yoluyla çoğaltılması mümkün değildir. Davacı ... tarafından sunulan yargılamanın yenilenmesi talepli dava dilekçesinde HMK'nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden hangisine dayanıldığı hususu açık ve net olmadığından Mahkememizce yargılamanın iadesi talep edene HMK'nın 31. maddesi uyarınca iki haftalık süre verilmiş ve HMK'nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden hangisine dayanıldığı yönünde açıklayıcı beyanda bulunulması gerektiği ihtar edilmiştir. Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesiyle yargılamanın iadesi sebeplerinden HMK'nın 375/1-ç maddesi uyarınca "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" sebebine dayanıldığı beyan edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 375/ç maddesindeki, "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" hükmünde bahsi geçen "sonradan ele geçirilmiş olan belge" ile kastedilen ilk davanın görüldüğü sırada mevcut bulunan ve kararın verilmesinden sonra ele geçirilen belgedir.
Tüm bu açıklamalar uyarınca yargılamanın yenilenmesi talepli eldeki dava dilekçesi incelendiğinde, yargılamanın yenilenmesi talep edilen Mahkememizin 2014/903 Esas- 2018/196 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ... Tekstil ... Ltd. Şti. davalının ise ... olduğu, davanın taraflar arasında mevcut 25/0/2014 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında, iş ortaklığının K.K 13. İkmal Merkez Komutanlığından 445.200 Kg çelik şerit tel ihalesini kazanması sonrasında, iş ortaklığının edimini ifa edememesi nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı tutar ve oluşan zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve 93.376,03 TL'nin 08/12/2014 olan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte yine, 20.355,75 USD'nin 08/12/2014 olan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca, devlet bankalarının USD (Amerikan Doları) cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmeden kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde bu belgelerin Mahkememizin 2014/903 Esas 2018/196 Karar sayılı davasında alınan asıl rapor ve ek raporda tartışıldığı, dolayısıyla anılan belgelerin 6100 sayılı HMK'nın 375/ç maddesinde belirtilen, "sonradan ele geçirilmiş olan belge" niteliğinde olmadığı, kaldı ki, Mahkememizin 2014/903 Esas, 2018/196 Karar sayılı dosyasının ihaleye birlikte katılan işbu davanın tarafları arasında görülüp kesinleştiği ve dava konusunun iş ortaklığının edimini ifa edememesi nedeniyle davalı tarafça ödenmek zorunda kalınan bedelin davacıdan tahsili olduğu ve davacının yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesindeki tüm iddialarının ve ekindeki belgelerin raporda ve hükümde tartışıldığı değerlendirilmekle, davacının yargılamanın iadesi talepli eldeki davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 4.748,85 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 4.133,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/05/2025