T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/655 Esas - 2025/517
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/655 Esas
KARAR NO : 2025/517
........
.................
.......................
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2023 tarihinde, ... plakalı araç ...'ın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeni ile geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kaza nedeni Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 21.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik evrakın da 01.07.2024 tarihinde tamamlanmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek talep artırım hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00.-TL kalıcı işgöremezlik bedeli, 100,00.-TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00.-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, derdestlik, hak düşürücü süre, kesin hüküm, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazları olduğunu, davacı tarafça dava öncesinde ibrazı zorunlu belgelerle birlikte başvuru yapmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, hesaplama yapılırken TRH-2010 Hayat Tablosunun esas alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeni ile müterafik kusurunun dikkate alınması ve hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olmadığını, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeni ile dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
29/01/2025 tarihli ATK raporunda özetle; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi, Sağ ayak, Tablo 3.33.d'ye göre ön ve orta ayak deformitelerine bağlı engellilik için; Ağırlık transferinin kaybı ile birlikte metatarsal kırık; 2.3.4. metatars kırıkları için alt ekstremite engelililik oranı %2, %2 ve %2 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %6 (%2, %2, %2) olduğu, Alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2'ye göre tüm vücut engel oranına dönüştürüldüğünde %3 olduğu, 12/11/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
14/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden; ... Plakalı aracın davacı sürücüsü ...'nın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, tazminat talebi yönünden; 11.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; tüm vücut özür oranı %3, geçici iş göremezlik süresi 3 ay ve bakıcı ihtiyaç süresi 1 ay olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak; geçici işgöremezlik alacağının 10.511,68.-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlik alacağının 70.649,82.-TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 3.353,63.-TL olarak hesaplandığı, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin 1.327,00.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlık teminatı ve tedavi giderleri teminatı kapsamında ayrı ayrı olmak üzere 1.200.000,00.-TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın (85.842,13.-TL) poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının müterafik kusuru olup olmadığının, olması halinde uygulanacak indirimin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun temerrüde esas kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin başvurunun tebliğinden 8 işgünü sonrası olan 04.02.2024 olduğu, Mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik evrakın gönderildiği tarihin temerrüde esas kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin başvurunun tebliğinden 8 işgünü sonrası olan 12.07.2024 olduğu, dava konusu kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olmaması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/07/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerini araç sürüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri uyarınca 70.649,82-TL olmak üzere artırılmasına,başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini araç sürüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri uyarınca 10.511,68,-TL olmak üzere artırılmasına, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminatı taleplerini araç sürüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri uyarınca 3.353,63,-TL olmak üzere artırılmasına, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri tedavi gideri taleplerini araç sürüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri uyarınca 1.327,-TL olmak üzere artırılmasına, toplam 85.842,13,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A. Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı motosiklet sürücüsünün davalı sigortacı nezdinde sigortalı araç ile çarpışması sonucu davacının ayağındaki yaralanma sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından sunulan malûliyet raporunun denetime elverişli olması ve kaza tarihindeki yönetmelik ışığında hazırlanması sebebiyle Mahkememizce muteber görülmüştür. İşbu rapora göre sürekli maluliyet oranı %3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç olduğu görülmüştür. Hemen belirtmek gerekir ki bakıcı gideri tedavi gideri içinde ittihaz edilir.
Olaya, denetime ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen son tarihli bilirkişi raporu ışığında davacının yüzde 75, davalının ise 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kusur oranına göre TRH 2010, progressive rant tablosu ve aksine bir iddia olmadığından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı aşağıda hüküm bölümünde belirtildiği şekliyle ortaya konmuştur.
Her ne kadar iş kolundan rücua esas bir ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında SGK’dan cevap alınması gerektiği iddia edilmişse de dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden davacının iş kapsamında motosiklette olmadığının izahtan vareste olması karşısında bu iddia ve talep Mahkememizce muteber ve mesmu görülmemiştir.
Cismani zararın gerçekleştiği bölgenin alt ekstremite olduğu cihetiyle kask takmama, olayın oluşuna dair davacı kusuru olarak görülmemiştir.
Davalar HMK 107.md uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.
Sigorta şirketine başvuru sırasında sağlık durumuna ilişkin evrak sunulmadığından başvurunun esas itibarıyla eksik evrakın ikmal edildiği tarih olan 04/07/2024’ten sonra 2918 sayılı KTK’nın 99.md uyarınca 8 gün geçmesi suretiyle 12/07/2024 tarihinde davalı temerrüde düşmüştür.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
I-SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI TALEBİNE YÖNELİK İNCELEMEDE:
Davanın kabulü ile, 70.649,82 TL'nin 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II-GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI TALEBİNE YÖNELİK İNCELEMEDE:
Davanın kabulü ile, 10.511,68 TL'nin 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
III-BAKICI GİDERİ TAZMİNATI TALEBİNE YÖNELİK İNCELEMEDE:
Davanın kabulü ile, 3.353,63 TL'nin 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-TEDAVİ GİDERİ TAZMİNATI TALEBİNE YÖNELİK İNCELEMEDE:
Davanın kabulü ile, 1.327,00 TL'nin 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
V-Alınması gerekli 5.863,88 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.043,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.820,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
VI-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.043,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
VII-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
VIII-Davacı tarafından yapılan 24.243,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, ATK ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IX-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
X-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025