T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/670 Esas - 2025/266
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/670 Esas
KARAR NO : 2025/266
H............
..............
...............
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/41230 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, "Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili şirketin, ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafi temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, müvekkili şirketi bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin, geçiş tarihini izleyen15 (on beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde 1 (bir) katı, 45 (kırk beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde ise 4 (dört) katı tutarındaki ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğinden bahisle yapılacak yargılama neticesinde davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/41230 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/41230 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, 21.250,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçların, davacının işleti otoyolda 22.04.2024-07.05.2024 tarihleri arasında toplam 9 kez ihlalli geçiş yaptığı, davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçların, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 22.04.2024-07.05.2024 tarihleri arasında 9 kez ihlalli geçiş sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının 21.250,00 TL olacağı, davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçların, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 22.04.2024-07.05.2024 tarihleri arasında 9 kez ihlalli geçiş sonucu davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacağının 23.997,80 TL olacağı bildirilmiştir.
Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, davalı şirkete ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, bu suretle davalı şirketin geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, geçiş yapan araçların plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, benimsenen bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davaya konu ..., ... ve ... plakalar için toplamda 9 adet geçişin olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davaya konu geçişlerin ücretlerinin ödemelerinin yapıldığına dair kanıt sunulmadığı, davaya konu toplam 3plaka ve 9 geçiş için geçiş ücretlerinin toplamının 4.250,00 TL olduğu, ihlalli geçişe düşmüş bulunan bu geçişlere uygulanan 4 katı cezanın toplamının 17.000,00 TL olduğu ve geçiş ücreti ile 4 katı tutarındaki cezanın toplamının 21.250,00 TL olduğu, talebin yerinde olduğu, anılan alacağın belli ve bilinebilir bulunduğu, başka bir ifadeyle likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/41230 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (4.250,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.451,59 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 21.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.067,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025
b..........
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL
Posta Masrafı : 79,00 TL
Başvurma Harcı : 427,60 TL
Vekalet Harcı : 60,80 TL