T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/682 Esas - 2025/461
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/682 Esas
KARAR NO : 2025/461
...........
.................
..................
........
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16/08/2024 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın seyir halinde iken virajı alamayıp şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın eşi, ...'ın annesi olan ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın vefatı nedeni ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/3198 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağı ile ... plakalı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıların zararından sorumlu olduğunu, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiğini, Genel Şartlarda görülen destek paylarının esas alınması gerektiğini, müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını, davacı babanın yeniden evlenme ihtimali olmadığını, zararın karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine 28/08/2024 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 10/09/2024 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı adına ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın 10/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın davacılara desteklilik durumunun ve sürelerinin incelenmesi ve ispatlanması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ...'ın annesi ve ...'ın eşi olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigorta örtüsüne aldığı ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sebebiyet verdiğini belirterek ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) olan davalı ... Sigorta'ya karşı maddi tazminat talepli eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekili ise cevap dilekçesinde özetle, maddi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını, kusura ilişkin itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Bu noktada, Mahkememizce çözümü gereken hususun, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı ve davacıların desteklerinin ölümüyle sonuçlanan kazada kusur oranları, davacıların destek zararlarının doğup doğmadığı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı, davacıların davalıdan destekten yoksun kalma adı altında maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar tazminat talep edebileceği noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1141 Esas, 2019/8979 Karar sayılı içtihatın da açıklandığı üzere; "Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur..." İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.
Anne babanın çocuklarına destekliği açısından; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 327. maddesi uyarınca, "(1)Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. (2)Ana ve baba, yoksul oldukları veya çocuğun özel durumu olağanüstü harcamalar yapılmasını gerektirdiği takdirde ya da olağan dışı herhangi bir sebebin varlığı hâlinde, hâkimin izniyle çocuğun mallarından onun bakım ve eğitimine yetecek belli bir miktar sarf edebilirler." Yine, TMK'nın 328. maddesi uyarınca "(1)Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. (2)Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler." Bahsi geçen maddeler ile Türk toplum yaşantısı nazara alınarak, anne babanın çocuklarının okumaması halinde erkek çocuklarına 18 yaşına kadar, kız çocuklarına ise 22 yaşına kadar, yüksek öğretim görmeleri halinde ise 25 yaşına kadar anne babanın destek olacağı kabul edilmiştir. Belirtilen yaşlardan sonra anne ve babanın destekliği açısından ise yasal bir bakım borcu olmaması nedeniyle destek iddiasında bulunan ölenin fiilen destek olduğunu, destek olunacak süreyi kanıtlamakla yükümlüdür.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16/08/2024 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu araçlardan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davacıların murisi ...'ın vefat ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacılardan ... vefat edenin çocuğu, ... ise vefat edenin eşidir. Davalı ise yukarıda belirtildiği üzere kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısıdır. Bu kapsamda çözümlenmesi gereken husus, kazanın meydana gelmesinde kusur oranı ile davacıların desteklerini kaybetmesi nedeniyle davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceğidir.
Bu kapsamda, kazada tarafların kusur oranları ile belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacıların murisi ...'ın ise kusursuz olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Kusur bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin ve bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen iddianame sonucu kamu davasının görüldüğü Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla uyum içerisinde olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır. Davalının davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmayacağı noktasında ise, trafik sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası olması dikkate alındığında davacıların ileri sürdüğü destekten yoksun kalma tazminatının da bu sigorta kapsamında yer aldığına ve davalının sorumlu olduğuna şüphe yoktur.
Aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan ve Mahkememizce de hükme esas alınan, gerekçeli, anlaşılır, kabul ve takdir edilen rapor uyarınca dosya kapsamına uygun olarak davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarı belirlenmiştir. Davacıların SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının belirlenmesi açısından ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda kaza tarihi 16/08/2024 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde 05/07/2024 - 05/07/2025 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başı 1.800.000,00 TL'dir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir. Buna göre, eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacıların maddi tazminat kalemi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacıların söz konusu trafik kazası nedeniyle talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlendiği, buna göre belirlenen toplam tazminat miktarının davacılardan ... için 71.007,62 TL, davacılardan ... için 1.271.712,73 TL olmak üzere 1.342.720,35 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın KZMMS'sinin kişi başı ölüm halinde teminat miktarının 1.800.000,00 TL olduğunun görüldüğü, davacılar tarafından talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitinin içerisinde kaldığı, bu nedenle davacıların belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacılar vekilinin her bir davacı için 500,00'er olarak talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talep artırım dilekçesi verdiği, talep artırım dilekçesi incelendiğinde, davacı ... için 71.007,62 TL, davacı ... için 1.271.712,73 TL talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat miktarları dikkate alınarak hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Faiz başlangıcı açısından ise davalı sigorta şirketine ilk başvuru tarihi ile yasal 8 iş günü süresi dikkate alınarak temerrütünün gerçekleştiği tarih tespit tespit edilmiş ve faiz bu tarihlerden itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın "hususi araç" olması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmiştir.
Öte yandan davalı ... sigorta şirketi müterafik kusur yönünden tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağına göre vefat eden ...'ın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenemediği, dosya kapsamında müteveffanın başkaca müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil olmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden herhangi bir indirim yapılmamıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacı ... için 71.007,62 TL, davacı ... için 1.271.712,73 TL olmak üzere toplam 1.342.720,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 91.721,23 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 5.013,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 86.707,91 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.013,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 199.980,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 10.590,40 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 102,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025