T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/712 Esas - 2025/547
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/712 Esas
KARAR NO : 2025/547
.............
.................
......................
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2024
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ...'in Muğla ...'da iş makinesi kiralama işi ile uğraştığını, davalı-borçlu şirketin ... Ovası sulaması ihalesini aldığını, davacıya ait 2 adet iş makinesini ve bu iş makinelerinin operatörlerini bu projede çalıştırmak istediğini, bu kapsamda taraflar arasında davacıya âit ... Pro 624 10 teker kamyon ile 14 tonluk ekskavatörün kiralanması hususunda 09.01.2024 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davacıya ait iş makinelerinin, operatörleri ile birlikte 2024 Ocak ayında 20 gün, Şubat ayında da 15 gün süre ile davalı-borçlu şirketin şantiyesinde çalıştırıldığını ve çalışma için davacı tarafça davalı-borçlu ... İnşaat ...A.Ş. adına 2 adet fatura düzenlendiğini, 31.01.2024 tarih G......0002 numaralı fatura "Hafriyat aracı kira bedeli (damperli kamyon) 80.000,00 TL ve "Hafriyat kira bedeli (14 tonluk paletli kepçe) 93.320,00 TL olmak üzere toplam ödenecek tutarın 176.786,40TL olduğunu, 15.02.2024 tarih GV............0003 numaralı fatura "Hafriyat aracı kira bedeli (damperli kamyon) 60.000,00TL ve "Hafriyat aracı kira bedeli (14 tonluk paletli kepçe) 70.000,00 TL olmak Üzere toplam 132.600,00 TL olduğunu, Anılan e-faturaların davalı-borçluya gönderilmiş olup, karşı yanca faturalar ve içeriği kabul edilmesine ve bir itirazları olmamasına karşın fatura alacaklarının davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davacı alacağının sağlanması amacıyla davalı-borçlu hakkında... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/23637 Esas sayılı dosyası ile 02.04.2024 tarihinde faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin 09.04.2024 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini, 16.04.2024 tarihinde davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalı borçlunun... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/23637 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle davacı lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, görevsiz mahkemede ikame edildiği, bu sebeple davanın reddi gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere uyuşmazlığın taşınır kira ilişkisinden doğduğunu, bu durumda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, karşı tarafça davaya konu edilen faturaların davalı şirket tarafından ödendiğini, bu sebeple davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/23637 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 309.386,40 TL asıl alacak ve 20.843,52 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 330.229,92 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak fatura alacağının gösterildiği, bu kapsamda 04/04/2024 tarihli örnek 7 ödeme emrinin 09/04/2024 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/04/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Açılan davada davacı dava değerini yalnızca asıl alacak tutarı olan 309.386,40 TL olarak göstermiş ancak tüm takip yönünden itirazın iptalini istemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde yasal dayanağını bulan "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında; davanın temelini oluşturan icra dosyasında 309.386,40 TL asıl alacak ve 20.843,52 TL işlemiş faiz üzerinden 330.229,92 TL toplam alacağın faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunulduğu, itiraz üzerine açılan eldeki davada dava değeri olarak icra takibinde istenen asıl alacak olan 309.386,40 TL'nin gösterildiği ve bu miktar üzerinden peşin harcın yatırıldığı ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında tüm takip açısından itirazın iptalinin ve takibin devamının talep edildiği görülmekle, davacı vekiline iki haftalık süre verilerek takipte talep edilen toplam bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebinde mi bulunulduğu yoksa yalnızca asıl alacak yönünden mi itirazın iptali ve takibinin devamının talep edildiği yönünde açıklama yapılması istenilmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile yalnızca asıl alacak miktarı olan 309.386,40 TL yönünden takibin iptalini talep ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş makinesi kira işi ile iştigal ettiğini, davalının da bu kapsamda ... sulama ihalesini kazanınca kendilerine başvurduğunu, tarafların anlaşması üzerine iki adet operatörlü iş makinesinin davalı nezdinde çalıştırıldığını, iki adet fatura tanzim edildiğini ancak fatura bedellerinin tahsil edilemediğini belirterek alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkememizin işbu davada görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça tanzim edilen fatura bedellerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu ön tespitlerin ardından, eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun taraflar arasında bulunan iki ayrı operatörlü iş makinesi kira sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının fatura bedellerini ödeyip ödemediği, davacının takipteki alacak miktarı kadar davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce öncelikle davalının görev itirazı ön sorun olarak ele alınmış ve karara bağlanmıştır. Buna göre, her ne kadar davalı taraf mahkememizin görevine ilişkin olarak itiraz etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin karma nitelikli operatörlü iş makinesi kira sözleşmesi olması ve tarafların tacir olması nedeniyle görev itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından davacının iddiaları çerçevesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacıya ve davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak kişileri bildirmek için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile iletişim kurulacak kişilerin bilgilerinin bildirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınılmış sayılacağı ihtar edilmiştir. Bu kapsamda, taraf vekillerince belirlenen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirildiği görülmüştür. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafça düzenlenmiş takip ve davaya dayanak olan 176.786,40 TL ve 132.600,00 TL olmak üzere iki adet toplam 309.386,40 TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme olmadığı görülmüştür. Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda ise, davacının takibe ve davaya dayanak olarak gösterdiği iki adet faturanın davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Dolayısıyla tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı açıktır. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş, borcu olmadığını, fatura bedellerini ödediğini iddia etmiştir. Gerçekten de tarafların ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda takibe ve davaya konu iki adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı taraf davacı tarafa borcu olmadığını, fatura bedellerini ödediğini beyan etmişse de, davalı tarafın davacı tarafından tanzim edilen faturaları itiraz etmeksizin ticari defterlerine kaydettiği, kendi ticari defterlerine göre de davacıya 309.386,40 TL borçlu gözüktüğü, davalının fatura bedellerini ödediğine ilişkin dosyaya sair delil sunamadığı, bu nedenle davacının mevcut dosya kapsamındaki delillere göre davalıdan iki adet faturadan kaynaklı 309.386,40 TL alacaklı olduğu görülmüş, dava bu miktar asıl alacak yönünden kabul edilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davaya konu... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/23637 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazın 309.386,40 TL asıl alacak yönünden İPTALİ İLE, takibin 309.386,40 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (61.877,28 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli 21.134,18 TL harçtan peşin alınan 3.632,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.501,78 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.632,40TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 49.501,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 11.440,40 TL ( 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 952,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/09/2025