T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/722 Esas
KARAR NO : 2025/505
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
D............
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların icra takibine haksız itirazının iptalini, takibin devamını 156.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ve davalılara İcra ve İflas Kanunu m.67/2 uyarınca takip konusu tutarın %20'sinden az olmayacak tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalıların müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın 21/06/2022 tarihinde gerçekleştiğini, 1 yılık zaman aşımının geçtiğini, davacının dava konusu aracının onarımını ve yedek parça hizmetini eksiksiz olarak yaptığını beyan ettiğini ancak davacı tarafın aracı tamamlamadan müvekkiline teslim ettiğini, davacı tarafça takibe dayanak yapılan 156.000,00 TL tutarlı 29/09/2025 tarihli faturanın gerçeğe uygun olarak düzenlenmediğini, fatura tarihinin hadiseden aylar sonra usulsüz olarak düzenlendiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak yüksek tutarlı bir fatura düzenlediğini, söz konusu faturada müvekkilinin aracına alınan/kullanılan yedek parçaların belirtilmediğini, davacının aracı eksiksiz olarak tamir etmemesinden mütevellit müvekkili tarafından ödeme yapılmadığını ve aracın eksiksiz tesliminin yapılmasının talep edildiğini, davacı tarafın aracın onarımını yapmaya yanaşmadığını, müvekkili açısından temerrüt şartlarının oluşmadığını, usulüne uygun olarak düzenlenmemiş fatura göz önünde bulundurulduğunda icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığını savunarak kötü niyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce öncelikle davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Bu bağlamda, ... İcra Müdürlüğünün 2023/350 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/10/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 156.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/10/2023 tarihinde davalı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/10/2023 tarihinde, yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/1. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir". HMK'nın 150/5. maddesine göre ise, "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır".
Bu açıklamalar uyarınca eldeki dosya incelendiğinde, Mahkememizce ön inceleme duruşmasının taraf vekillerinin huzurunda yapıldığı ve ön inceleme duruşmasında 02/05/2025 günü için yeni bir duruşma günü tayin edildiği görülmektedir. Buna rağmen davacı taraf 02/05/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmemiştir. Davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle Mahkememizce duruşmada hazır bulunan davalı tarafa davayı takip etmek isteyip istemediği sorulmuş davalı taraf davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmek istemediğini beyan etmiştir. Bunun üzerine Mahkememizce 02/05/2025 tarihli duruşmada dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kez, dosyanın işlemden kaldırıldığı 02/05/2025 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde taraflar birisinin başvurusu ile yenilenmediği anlaşıldığından, dosya re'sen ele alınmış ve Mahkememizce HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizce yukarıda esas numarası, tarafları ve niteliği yazılı davanın 02/05/2025 tarihli yapılan yargılamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden ve anılan düzenlemede belirlenen 3 aylık süre geçtiği halde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 1.884,09 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.268,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra DAVACIYA İADESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸