T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/730 Esas - 2025/362
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/730 Esas
KARAR NO : 2025/362
.........
...............
..................
.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Bölge Müdürlüğü hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürüten firmalardan davalı ... Hijyen A.Ş.'de çalışmış olan işçilerden ...'e brüt 385.973,12.-TL, ...'ya 224.309,23.-TL ve ...'a 172.038,60.-TL kıdem tazminatı ödendiğini, sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatlarına göre, kıdem tazminatı ödemelerinin kendi dönemlerine isabet eden tutarlarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirketin sorumlu olduğu miktarlar üzerinden ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/9157, ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/69868 ve 2024/69775 sayılı dosyalarıyla davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin bu icra takiplerine kötüniyetle itiraz ettiğini, sözleşmede işçilik alacaklarından müvekkili bankanın sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davalı şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarları için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/9157, ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/69868 ve 2024/69775 sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava dışı işçilerin, müvekkili şirketin davacı bankadan ihale ile aldığı temizlik hizmet alımı kapsamında müvekkili şirket üzerinden sigortalı gösterildiğini, ihale şartnamesinde ve sözleşmelerde işçilik alacaklarından ihaleye teklif verenlerin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, kıdem tazminatının işin bedeline dahil edilmediğini, idari şartnamede teklif bedeline dahil olan giderlerin sınırlı olarak sayıldığını, işçilerin tüm emir ve talimatları davacıdan aldığını, sözleşmeler farklı şirketlerle yapılmasına rağmen işçilerin çalışmasını sürdürdüğünü, dava dışı işçilerin iş sözleşmelerinin kıdem tazminatına hak kazanacakları şekilde sona ermiş olup olmadığının belli olmadığını, davacı bankanın müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren ve reeskont faiz oranı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Eldeki davada davacı davalıya karşı üç farklı icra dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın ayrı ayrı iptalini istemiştir. Bu nedenle her bir dosya özeline davacının davasında haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
1-... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/9157 Esas sayılı takip dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/9157 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine 45.775,10 TL asıl alacak ve 12.673,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.448,53 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak dava dışı ... isimli işçiye yapılan 07/09/2023 tarihli kıdem tazminatı ödemesinin gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya 10/05/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 13/05/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davaya dayanak icra dosyasındaki takip üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir. Bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin, davacının, dava dışı işçi ... nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.
Yargıtay'ın konuya ilişkin emsal içtihatları uyarınca da, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir (Bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 15/09/2020 tarihli, 2017/2497 Esas ve 2020/2808 Karar sayılı ilamı).
Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Bu çerçevede Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı uyarınca, dava dışı işçi ...'in iş akdinin emeklilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, bu kapsamda davacının dava dışı işçiye 07.09.2023 tarihinde 385.963,61 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Davacı kurum ile davalı alt işveren arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, bu suretle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmelere ilişkin idari şartnamelerin ilgili maddelerinde personellerle ilgili işçilik ücretleri ve bu uğurdaki zararların yüklenici tarafından karşılanacağının ve bu yönde yüklenicilerin sorumluluğunun düzenlendiği, bahsi geçen sözleşmelerin hiçbirinde davacının işçilik ücretlerinden sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu sebeple davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği şüphesizdir. Bu kapsamda, dava dışı işçinin toplam 16 yıl 10 ay 11 günlük çalışmasının davalı ve dava dışı şirketler bünyesinde geçtiği, bu nedenle davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, ödenen kıdem tazminatının davacı tarafından davalıdan rücuen talep edilebileceği, işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin işverene karşı sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, rapora göre davacının davalıdan 45.773,97 TL asıl alacak ve 12.673,11 TL işlemiş faiz talep edebileceği görülmekle, davalının icra takibine yapmış oldukları itirazın bu miktar kadar haksız olduğu değerlendirilmiş ve ödenen kıdem tazminatı miktarından davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2-...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/69868 Esas sayılı takip dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/69868 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine 20.926,00 TL asıl alacak ve 8.779,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.705,46 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak dava dışı ... isimli işçiye yapılan 07/04/2023 tarihli kıdem tazminatı ödemesinin gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 08/07/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davaya dayanak icra dosyasındaki takip üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir. Bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin, davacının, dava dışı işçi ... nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.
Yargıtay'ın konuya ilişkin emsal içtihatları uyarınca da, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir (Bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 15/09/2020 tarihli, 2017/2497 Esas ve 2020/2808 Karar sayılı ilamı).
Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Bu çerçevede Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı uyarınca, dava dışı işçi ...'nın iş akdinin emeklilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, bu kapsamda davacının dava dışı işçiye 07/04/2023 tarihinde 224.309,74 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Davacı kurum ile davalı alt işveren arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, bu suretle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmelere ilişkin idari şartnamelerin ilgili maddelerinde personellerle ilgili işçilik ücretleri ve bu uğurdaki zararların yüklenici tarafından karşılanacağının ve bu yönde yüklenicilerin sorumluluğunun düzenlendiği, bahsi geçen sözleşmelerin hiçbirinde davacının işçilik ücretlerinden sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu sebeple davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği şüphesizdir. Bu kapsamda, dava dışı işçinin toplam 16 yıl 4 ay 25 günlük çalışmasının davalı ve dava dışı şirketler bünyesinde geçtiği, bu nedenle davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, ödenen kıdem tazminatının davacı tarafından davalıdan rücuen talep edilebileceği, işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin işverene karşı sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, rapora göre davacının davalıdan 20.930,51 TL asıl alacak ve 8.781,36 TL işlemiş faiz talep edebileceği görülmekle, HMK'nın 26. maddesinde yasal dayanağını bulan taleple bağlılık ilkesi gereği mahkememizce icra takip miktarı olan 20.926,00 TL asıl alacak ve 8.779,46 TL işlemiş faiz alacağı yönünden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu değerlendirilmiş ve ödenen kıdem tazminatı miktarından davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
3-...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/69775 Esas sayılı takip dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/69775 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine 21.711,85 TL asıl alacak ve 9.016,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.728,66 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak dava dışı ... isimli işçiye yapılan 07/04/2023 tarihli kıdem tazminatı ödemesinin gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 08/07/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davaya dayanak icra dosyasındaki takip üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir. Bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin, davacının, dava dışı işçi ... nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.
Yargıtay'ın konuya ilişkin emsal içtihatları uyarınca da, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir (Bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 15/09/2020 tarihli, 2017/2497 Esas ve 2020/2808 Karar sayılı ilamı).
Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Bu çerçevede Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı uyarınca, dava dışı işçi ...'ın iş akdinin emeklilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, bu kapsamda davacının dava dışı işçiye 07/04/2023 tarihinde 172.038,72 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Davacı kurum ile davalı alt işveren arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, bu suretle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmelere ilişkin idari şartnamelerin ilgili maddelerinde personellerle ilgili işçilik ücretleri ve bu uğurdaki zararların yüklenici tarafından karşılanacağının ve bu yönde yüklenicilerin sorumluluğunun düzenlendiği, bahsi geçen sözleşmelerin hiçbirinde davacının işçilik ücretlerinden sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu sebeple davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği şüphesizdir. Bu kapsamda, dava dışı işçinin toplam 12 yıl 5 ay 7 günlük çalışmasının davalı ve dava dışı şirketler bünyesinde geçtiği, bu nedenle davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, ödenen kıdem tazminatının davacı tarafından davalıdan rücuen talep edilebileceği, işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin işverene karşı sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, rapora göre davacının davalıdan 21.711,39 TL asıl alacak ve 9.016,62 TL işlemiş faiz talep edebileceği görülmekle, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın bu miktar için haksız olduğu değerlendirilmiş ve ödenen kıdem tazminatı miktarından davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/9157 Esas sayılı takip dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,;
a-Davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/9157 Esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 45.773,97 TL asıl alacak ve 12.673,11 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 58.447,08 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin İTİRAZIN İPTALİ TALEBİNİN REDDİNE,
b-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (11.689,41 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/69868 Esas sayılı takip dosyası yönünden DAVANIN KABULÜNE,
a-Davalının ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/69868 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın İPTALİNE, icra takibinin 20.926,00 TL asıl alacak ve 8.779,46 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 29.705,46 TL üzerinden aynı koşullarda DEVAMINA,
b-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (5.941,09 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/69775 Esas sayılı takip dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
a-Davalının ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/69775 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 21.711,39 TL asıl alacak ve 9.016,62 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 30.728,01 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin İTİRAZIN İPTALİ TALEBİN REDDİNE,
b-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (6.145,60 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 8.120,73 TL harçtan peşin alınan 2.030,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.090,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.030,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 10.923,40 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 435,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 10.923,20 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.599,94 TL'nin davalıdan, 0,6 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/06/2025