T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/751 Esas - 2025/463
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/751 Esas
KARAR NO : 2025/463
..............
..............
...........
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 05/11/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından, davalı şirketten 23/02/2023 tarihinde .................... plakalı aracı satın aldığını, aracın satın aldıktan sonra bir yıl geçmeden aracın arızalandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından satıcıya haber verildiğini, araçta arıza olduğunun bildirildiğini, aracın elektrikli bir otomobil olduğunu, şart edilmesi için prize takıldığı anda sigortaları attırdığını ve şarj kabul etmediğini, aracın hiçbir şekilde kullanılamadığını, davalıya bildirim sonrasında aracın davalının Konya Yolu üzerinde bulunan ... bayisine çekildiğini, müvekkili tarafından hak kaybının önüne geçmek amacıyla taraflarınca ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/27 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit esnasında aracın şarja takıldığında aracın şarj olduğunun görüldüğünü, o sırada aracın normalde şarj olmadığını ancak şu anda şarj kabul ettiğini, delil tespiti sırasında aracın şarj olduğunu, müvekkilinin de sevinçli bir şekilde aracını teslim aldığını, ertesi gün müvekkilinin aracı kendi evinin garajında bulunan ve aynı zamanda ... marka otomobilini de şarj etmekte kullandığı şarj istasyonuna takmış yine şarj olmadığını, sonra ... AVM'de bulunan şarj istasyonunda şart etmeyi denemiş aracın yine şarj olmadığını, akabinde ... AVM otoparkında şarja taktığını aracın yine şarj olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından satın alınan elektrikli aracın müvekkilince tespiti mümkün olmayacak şekilde gizli ayıplı olduğunu, araç şarj olmadığından bir elektrikli araçtan beklenen temel fonksiyonunu yerine getiremediğini, bu sebeple aracın aylardır garajda yattığını belirterek ayıplı malın iadesi ile birlikte müvekkilinin uğradığı zarar olarak satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksak mevduat faizi ile birlikte olmak üzere 998.272,01 TL bedeli, 3.795,00 TL delil tespiti dosyasında yapılan masraf ve 1.536,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 993.603,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 23/02/2023 tarihinde dava konusu ... plakalı aracı satın aldığını, yaklaşık bir yılı geçtikten sonra arızalandığını iddia ettiğini, aracın garanti kapsamında şikayete konusunun araştırıldığını ve aracın şarjında herhangi bir problem olmadığının anlaşıldığını, şarj istasyonunda şarj edilir vaziyette davacıya teslim edildiğinin video görüntüsü ile de sabit olduğunu, aleyhlerine olan tespitleri kabul etmediklerini, yetkili servise başvurmak suretiyle aracın ücretsiz onarılmasını tercih ve talep eden ve gerçekleştirilen onarım üzerine aracını sorunsuz olarak teslim alan davacının akabinde aracın ayıplı olduğu iddiasıyla iade ve bedel talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca aracın uhdesinde bulunduran davacının faiz istemesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın iadesi ve satış bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle, davalıdan satın alınan elektrikli aracın sarj olmadığını, şarja takıldığı yerdeki sigortaların atmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini belirterek aracın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin ... plakalı elektrikli aracın şarjından kaynaklı olarak ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, davacının malın iadesini ve bedelin tazminini talep etmekte haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Yargılama devam ederken, davacı vekili, 08/07/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ise, 08/07/2025 tarihli dilekçesi ile anlaşma gereği davadan feragati kabul ettiğini ve vekalet ücreti ile yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın iadesi, satış bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, davacı vekilinin davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 410,27 TL harcın peşin harç olarak tahsil edilen 16.968,27 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 16.558,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERLERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025