T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/752 Esas - 2025/550
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/752 Esas
KARAR NO : 2025/550
..........
.................
.............
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı ...'ın davalı işveren şirketin ... İli, Gölbaşı İlçesi, Eymir Mahallesi Tuzgölü Caddesi üzerindeki inşaat şantiyesinde gece bekçiliği yaptığını, sigortalının bekçi kulübesi olarak tahsis edilen üzeri tahta ile kaplı dört kenarı naylon ile kapatılmış bekçi kulübesinde 19/01/2012 tarihinde metal el arabası içinde ısınmak için ateş yakması sonucunda zehirlenerek vefat ettiğini, sigortalının vefatı nedeniyle hak sahibi ...'a 155.991,50 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ayrıca 369,00 TL cenaze ödeneği ödendiğini, kurum denetmenleri tarafından düzenlenen iş kazası tespit raporuna göre davalı işverenin kusurlu olduğunu beyan ederek, hak sahibine bağlanan 155.991,50 TL peşin değerli gelirin şimdilik 109.000-TL'sinin 21.02.2013 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 363,00 TL cenaze ödeneğinin ise şimdilik 250,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 109.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Davanın esasına girmeden önce dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davada yargılamanın ilk olarak ... 25. İş Mahkemesi'nin 2019/57 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, anılan Mahkemece 2019/57 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararla görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize gelerek yukarıda bahsi geçen esası aldığı anlaşılmıştır.
Davanın esası yönünden yapılan incelemede ise, bilindiği üzere, İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2015 tarihli, 2014/1842 Esas, 2015/1019 Karar sayılı kararıyla ... İnşaat Taahhüt Otomotiv Reklamcılık Nakliyecilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ... İflas Dairesi'nin 2015/42 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.
Bu itibarla, taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış, usulüne uygun tebligatlar yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca eldeki davanın kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun davacı SGK tarafından müflis şirketin bünyesinde işçi olarak çalışan ...'ın vefatı nedeniyle hak sahiplerine ödenen bedelin davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceği, ... İflas Dairesi'nin 2015/42 iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketten davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar uyarınca, davacının SGK nezdinde sigortalı ...'ın davalı bünyesinde gece bekçiliği yaptığı esnada 19/01/2012 tarihinde ısınmak için ateş yaktığını ve çıkan dumandan zehirlenerek vefat ettiğini, müteveffanın hak sahibi olan ...'a 155.991,50 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 369,00 TL cenaze ödeneği ödendiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından açılan ve ... 2. İş Mahkemesi'nin 2012/792 Esas sayılı dosyasında görülen maddi manevi tazminat davasında meydana gelen iş kazasında davalının %70 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek ödediği bedelin şimdilik %70'ine tekabül eden kısmının davalıdan tahsilini istediği görülmüştür. Mahkememizce usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurularak ön inceleme duruşmasında davalı tarafa İş Mahkemesi'nde görülen yargılamada alınan kusur raporunu kabul edip etmediği hususu sorulmuş ve davalı taraf İş Mahkemesi'ndeki davada davanın tarafı olmadıkları için kusur raporuna itiraz ettiklerini, yeniden kusur raporu alınmasını istediklerini beyan etmiştir. Bunun üzerine, Mahkememizce dava dosyası re'sen seçilen 3 kişilik A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ile aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller incelenmek suretiyle, davacının davalı müflisten alacağının olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacak miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından rapor dosyaya sunulmuştur. Dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında, geçirdiği iş kazası sonrası vefat eden müteveffa ...'ın dosyada bulunan hizmet döküm cetveli ile iş yeri unvan listesine göre kazanın gerçekleştiği 19/01/2012 tarihinde müflis şirkette gece bekçisi olarak çalıştığı, adı geçen kişinin ısınmak amacıyla yaktığı ateş sonucu vefat etmesi şeklinde gerçekleşen olayda bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere %30 kusurlu olduğu, müflis şirketin ise meydana gelen iş kazasında %70 oranında kusuru bulunduğu, bilirkişiler tarafından yapılan kusur belirlemesinin iş kazasının oluş şekli ile ... 2. İş Mahkemesi'nin 2012/792 Esas sayılı dosyasındaki kusur belirlemeleri ile de uyumlu olduğu, bu nedenle bilirkişiler tarafından yapılan kusur tespitinin Mahkememizce de takdir ve kabul edildiği, davacı tarafından müteveffanın hak sahibi ...'a 07/05/2012 tarihinde 363,00 TL cenaze ödeneği ödendiği ve 21/02/2013 tarihinde 155.991,50 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, aktüer bilirkişisi tarafından yapılan ödemenin gerçek olup olmadığının tespiti yönünden yapılan hesaplama sonucu davacı tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin müflis şirketin kusuruna denk düşen kısmının 109.194,05 TL olarak belirlendiği, davacının bu bedel ile birlikte iflas tarihine kadar işlemiş 27.920,77 TL faiz talep edebileceği, bununla birlikte davacının ödediği 363,00 TL cenaze ödeneğinin müflis şirketin kusuruna denk düşen kısmının 254,10 TL olduğu ve davacının bu bedel ile birlikte iflas tarihine kadar işlemiş 83,14 TL faiz talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce davacının müflis şirketten ne miktarda alacaklı olduğu tespit edildikten sonra davacı vekiline işbu davaya konu yapılan ödemeden kaynaklı davalı müflisten alacak talebine ilişkin iflas masasına başvuruda bulunup bulunmadığı noktasında açıklayıcı beyanda bulunmak ve başvuruda bulunmamışsa iflas masasına alacak başvurusunda bulunmak üzere süre verilmiştir. Bunun üzerine, davacı vekili tarafından iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça ... İflas Dairesi'nin 2015/42 iflas sayılı dosyasına yapılan alacak başvuru dilekçesi incelendiğinde, davacının 11/09/2025 tarihli başvuru dilekçesi ile 196.360,08 TL alacak başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla davacının müflis şirketten açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere 109.194,05 TL ilk peşin sermaye değeri alacağı ile bu alacak yönünden işlemiş 27.920,77 TL faiz alacağı ve 254,10 TL cenaze gideri alacağı ile bu alacak yönünden işlemiş 83,14 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 137.452,06 TL alacağı bulunduğu görülmekle, davacının iflas masasına 196.360,08 TL alacak başvurusunda bulunduğu hususu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve 137.452,06 TL alacağın ... İflas Dairesi'nin 2015/42 sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden Müflis ... İnşaat ... Limtied Şirketi'nin iflas masasının 4. sırasına kayıt ve kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacının 109.194,05 TL ilk peşin sermaye değeri alacağı ile bu alacak yönünden işlemiş 27.920,77 TL faiz alacağı ve 254,10 TL cenaze gideri alacağı ile bu alacak yönünden işlemiş 83,14 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 137.452,06 TL alacağının ... İflas Dairesi'nin 2015/42 sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden Müflis ... İnşaat ... Limtied Şirketi'nin iflas masasının 4. SIRASINA KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 16.545,00 TL ( 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 545,00 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2025