T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/761 Esas - 2025/567
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/761 Esas
KARAR NO : 2025/567
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/11/2024
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin davaya konu kaçak elektrik tüketimini gerçekleştirdiği hususunun resmi belge niteliğindeki tutanaklarla ispatlandığını, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığını ve bu sebeple kaçak elektrik enerji tüketiminin gerçekleştiği yerde bulunan sayacın müvekkili şirketin yetkilileri tarafından mühürlendiğini ve elektriğin kesildiğini, kaçak kullanıma ilişkin faturaların hazırlanarak yapılan tüketimin tahakkukunun sağlandığını, kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil kapsamında olduğu göz önüne alındığında şirket yetkilisinin de davalı şirket ile birlikte konu kaçak elektrik tüketimi bedelinden sorumlu olduğunu, kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği tarihte MERSİS ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirket yetkilisi olarak ...'ın göründüğünü, müvekkili şirket tarafından bu kullanım bedeline istinaden davalılar aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/56713 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrine borçlu davalılar tarafından 31/08/2024 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/56713 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalılar aleyhine 314,46 TL kaçak elektrik tüketim bedeli, 19,34 TL işlemiş faiz, 445.373,71 TL kaçak elektrik tüketim bedeli, 59.457,39 TL işlemiş faiz ve 11.895,35 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 517.060,25 TL alacak yönünden 29/08/2024 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak kaçak elektrik tüketim bedelinin gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi incelendiğinde davacının, davalı şirketin 29/02/2024 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek sayacın mühürlendiğini ve kaçak elektrik bedelinin tahakkuk ettirildiğini, davalılardan ...'ın şirketin temsilcisi olarak söz konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla takip başlattıklarını, takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalılarca yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır". Davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiş ve Mahkememizce yargılama bu doğrultuda yürütülmüştür.
Bu ön tespitlerin ardından, eldeki davanın kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalılarının, davacının tesisinden kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, aboneliğinin olup olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalılarca icra takip aşamasında borca itiraz dilekçesinde İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz edilmiştir. Her ne kadar davalılar İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz etmiş ise de, dava haksız fiilden kaynaklandığından ve davacının yerleşim yeri ... olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 16. maddesi uyarınca yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından davacının iddiaları çerçevesinde ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ayrı ayrı müzekkere yazılmış ve davaya konu 4012793903 tesisat numaralı yere ilişkin 2024 yılını kapsayacak şekilde abone bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş, akabinde dosya re'sen seçilen elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, belirlenen uyuşmazlık konusu da dikkate alınarak, tüm deliller irdelenmek sureti ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı yönlerinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacı şirket görevlilerince 29/02/2024 tarihinde davalı şirketin tesisatına ilişkin elektriğin kesildiği, yapılan denetimlerde davalı şirketin kesilen elektriğin mührünü kırmak suretiyle elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiği ve 05/05/2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, akabinde yapılan denetimlerde davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına devam ettiğinin tespit edildiği ve bu kez 08/07/2024 tarihli ikinci kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kesilen elektriğin mühür fekki yapılmak suretiyle izinsiz kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTH Yönetmeliği) 42. maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği, dolayısıyla davacı tarafça tanzim edilmiş ve icra takibi ile eldeki davaya dayanak yapılan kaçak elektrik tutanaklarının bu haliyle mevzuata uygun olduğu, EPTH Yönetmeliği uyarınca tahakkuk edecek kaçak elektrik bedelinin davalı şirketten ve şirketin temsilcisi konumundaki diğer davalıdan talep edilebileceği, Mahkememizce tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarında belirlenen bedelin EPTH Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporu ile takibe dayanak 15/05/2024 tarihli kaçak elektrik tutanağı uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği bedelin 445.373,72 TL, bu tutara işeyecek faizin 59.301,82 TL, gecikme faizi KDV'sinin ise 11.860,36 TL olduğu, 08/07/2024 tarihli ikinci kaçak elektrik tutanağı uyarınca davacının davalılardan talep edebileceği bedelin ise 314,48 TL, bu tutara işleyecek faizin 25,59 TL, gecikme faizi KDV'sinin ise 5,12 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, Mahkememizce eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu ve itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu hususu dikkate alınarak davacının icra takibinde her bir alacak kalemi ile ilgili talep ettiği miktar gözetilmiş ve taleple bağlı kalınarak davalıların ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/56713 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verilerek, icra takibinin 445.373,71 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş 59.301,82 TL faiz, 314,46 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş 19,34 TL faiz ve 11.865,48 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 516.874,81 TL üzerinden aynı koşullarda devamına hükmedilmiş ve davacının fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünde, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağının likit ve muayyen nitelikte olmadığı değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalıların ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/56713 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 445.373,71 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş 59.301,82 TL faiz, 314,46 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş 19,34 TL faiz ve 11.865,48 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 516.874,81 TL üzerinden aynı koşullarda DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin İTİRAZIN İPTALİ TALEBİNİN REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35.307,72 TL harçtan peşin alınan 6.244,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.062,92 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 6.244,80 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 81.531,22 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 9.393,40 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.405,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin ( kabul ve red oranına göre) 9.390,03 TL'lik kısmının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.798,64 TL'nin davalılardan, 1,36 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/10/2025