T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/763 Esas - 2025/777
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/763 Esas
KARAR NO : 2025/777
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23/08/2023 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkili aracında büyük bir değer kaybı oluştuğunu, taraflarınca sigorta şirketine başvurulduğunu, 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin değer kaybını karşılamayacak şekilde çok düşük kalan 45.957,34 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracındaki değer kaybının yapılan kısmi ödemeden çok daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki değer kaybının haksız fiil tarihi olan 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracının kasko firması aracılığı ile tamir ettirdiğini, ilgili kasko firmasına rücu sonrasında 32.461,75 TL hasar bedeli ödendiğini, yine değer kaybı başvurusu üzerine davacı tarafa 45.957,34 TL reel değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigorta teminatı dahilinde davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybı için ödeme yapıldığını, kaza tarihli araç hasarı ve değer kaybı teminat limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakta olup kazaya karışan aracın hususi olmakla avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, kendisine ait olan ... plakalı araç ile davalı Sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin gerçek zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek bakiye değer kaybı tazminatı talebine yönelik eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yaptıklarını, davacının talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bu itibarla, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleten, davalının ise trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazaları araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (Emsal kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16876 Esas - 2017/12161 Karar sayılı, 2015/5301 Esas - 2017/11098 Karar sayılı kararları).
Mahkememizce değer kaybı oluştuğu iddia edilen ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih olan 23/08/2023 tarihi itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş, davanın esasına girilmiştir. Bunun yanı sıra, Mahkememizce bakiye değer kaybı talep edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış, davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığı tespit edilmiştir.
Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından KZMMS poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin 05/01/2023-2024 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan 23/08/2023 tarihini kapsadığı ortadadır. Kaza tarihi itibariyle poliçedeki sigorta limiti ZMMS poliçesi açısından araç başına 120.000,00 TL'dir.
Bu ön tespitlerin ardından eldeki dosyada çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleteni davalının ise trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü bakiye değer kaybı zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacının değer kaybı zararı talebi açısından, Mahkememizce yukarıdaki tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişine tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise %100 kusurunun olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, kusur noktasında Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddeleri, kaza tespit tutanağı ile kazanın oluş şekli dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiştir.
Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti açısından, bilirkişi raporunun aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki fark kriteri esas alınmak suretiyle tanzim edildiği, bu itibarla bilirkişi raporunun yerleşik içtihatlara ve somut olaya uygun olduğu, rapordaki tespitlerin Mahkememizce de takdir edildiği, raporun hüküm kurmaya, denetime elverişli olduğu, bahsi geçen raporda araçtaki değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 80.000,00 TL olduğunun belirlendiği, davalı ... Sigorta şirketi tarafından davadan önce 45.957,34 TL değer kaybı adı altında yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 34.042,66 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bakiye değer kaybına ilişkin davasını 100,00 TL üzerinden kısmi dava olarak açmış ve ıslah dilekçesiyle birlikte talebini 34.042,66 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketinin teminat limiti 120.000,00 TL olmakla, davalı sigorta şirketi dava öncesi toplam 78.410,09 TL ödeme yaptığından (45.957,34 TL değer kaybı + 32.461,75 TL değer kaybı) sigorta şirketinin poliçe teminat limitinden bakiye olarak 41.580,91 TL kaldığı, davacı tarafça talep edilen bakiye değer kaybı bedelinin poliçe teminatı kapsamında olduğu görülmekle, Mahkememizce davacının 34.042,66 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Nihayet, faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede, davalı ... Sigorta şirketinin kısmi ödemenin yapıldığı 23/09/2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilmiş ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Faiz türü olarak ise, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın "hususi" araç vasfında bulunması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE, 34.042,66-TL araç değer kaybı tazminatı bedelinin 23/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 2.325,45 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.043,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.281,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.043,60 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 34.042,66 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.623,40 TL ( 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/12/2025