T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/762 Esas - 2025/335
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/762 Esas
KARAR NO : 2025/335
...............
.....................
.......................
...................
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/11/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... ... ... Ltd. Şti. ile davalı ... G................İhr. İth. San. Ve Tic. En. Ltd. Şti. arasında, hizmet sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, mevcut ticari ilişki kapsamında verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafından da defterlerine işlendiğini, bu hususun taraflara ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacağını, 12/09/2024 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten 19.635,50-TL bakiye alacağının bulunduğu, bakiye alacağın tahsili amacıyla, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/61486 Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalı borcu tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borcun ve işlemiş faizin tamamına itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin haksız yere takibe itiraz etmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20’ten aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/61486 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 19.361,00 TL asıl alacak ve 274,50 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 19.635,00 TL yönünden 25/09/2024 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak cari hesap alacağının gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya 30/09/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 29/09/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi incelendiğinde davacının davalı ile aralarında hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya hizmet verdiklerini ve buna dair cari hesap tutulduğunu, bu kapsamında davalıdan bakiye cari hesap alacakları olduğunu ancak yapılan tüm uyarılara rağmen davalı tarafça bakiye alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla takip başlattıklarını, takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davaya cevap vermediği gibi davayı takip de etmemiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır". Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu ön tespitlerin ardından, eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacının davalıya hizmet görüp görmediği, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından davacının iddiaları çerçevesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacıya ve davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak kişileri bildirmek için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile iletişim kurulacak kişilerin bilgilerinin bildirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınılmış sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı tarafından belirlenen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilmişse de, davalıya yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesinde, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının davalı ile 2024 yılında devam eden ticari ilişkisi bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaları cari hesabına ve defterine kaydettiği, davalı tarafça yapılan ödemeler de dikkate alındığında davacının davalıdan tıpkı icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı olan 19.361,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve davacının defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispat edemediğinden, davacının ticari defterlerindeki kayıtların lehine delil olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu uyarınca faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesi açısından çıkartılan tebligata cevap verilmediği, bu nedenle mahkememizce davalının ticari defter ibrazından kaçınmış sayıldığı, tüm bu hususların faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya görüldüğüne karine teşkil ettiği, her ne kadar davalı tarafın defterleri incelenememiş ise de, davalıya ticari defter ve kayıtlarını sunmaması halinde nasıl bir yaptırımla karşılaşacağı hususunun usulüne uygun olarak ihtar edildiği, buna rağmen davalı tarafça ticari defterlerin Mahkememize sunulmadığı, aynı şekilde davalının hizmetin görüldüğüne ilişkin karinenin aksini senet veya diğer kesin delillerle de ispat edemediği, fatura bedellerinin ve bu kapsamda bakiye cari hesap alacağının ödediğine ilişkin delil sunulmadığı, bu nedenle davacının mevcut dosya kapsamındaki delillere göre davalıdan bakiye asıl alacak miktarı kadar 19.361,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönüyle haksız olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünde, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2024/61486 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın 19.361,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, icra takibinin 19.361,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (3.872,20 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli 1.322,55 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 894,95 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 19.361,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 5.573,40 TL ( 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 85,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/05/2025