T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/784 Esas - 2025/613
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/784 Esas
KARAR NO : 2025/613
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ithalatçı firma olduğunu, davalı kurum tarafından 2017/493971 ihale kayıt numarası ile “1 adet el tipi XRF Analiz Cihazı” alımı ihale sözleşmesinin 17/09/2018 tarihli 46672626-949-E.155167 sayılı kararı ile tek taraflı feshedilmiş olması nedeniyle davalı kurum tarafından yapılan tek taraflı feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini, davalı idarece gerek fesihten önce gerek fesihten sonra sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak uygulanan hukuki ve cezai yaptırım karar ve işlemlerin tespitini, fesihten önce ve sonra davalı idarenin yapmış olduğu sözleşmeye ve kanuna aykırı hukuki ve cezai yaptırım karar ve işlemleri ile haksız feshin bütün hukuki ve cezai neticelerinin ortadan kaldırılmasına ve borçlu olunmadığının tespitine, doğmuş ve doğacak tüm maddi ve manevi zararların HMK.107.maddesi gereği tespiti ile artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, irat kaydedilen 5.000,00 TL teminat mektubu bedelinin sözleşmenin haksız feshedildiği tarih olan 17/09/2018 tarihinden itibaren davalı kurumdan reeskont faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu ihale sözleşmesinin taraflarından birinin ... Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü’nün tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle iş bu kuruma izafeten Milli Savunma Bakanlığı aleyhine dava açılamayacağını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalı idarenin tacir olmadığını ve davada davalı kurumun ticari işletme ile de ilgili olmadığı için davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden de reddinin gerektiğini belirterek davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, davalının hükmi şahsiyeti haiz ... Endüstrisi Kurum Genel Müdürlüğü olması gerektiğinin tespiti ile davacının taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
29/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı firma tarafından davalıya teknik şartnameye uygun ürün teslim edilemediğinden , ... tarafından sözleşmenin haklı olarak fesih edildiği, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü Maddesinin (b) Bendi Kapsamında Yapılacak İhalelere İlişkin Esaslar”ın yürürlüğe konulması; Milli Savunma Bakanlığının 27/7/2010 tarihli ve 963 sayılı yazısı üzerine, anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesine göre, Bakanlar Kurulu’nca yayımlanan 27/9/2010 tarihli kararın 8.Maddesi : (1) Bu Esaslara göre yapılacak tedariklerde, ceza ve yasaklara ilişkin hükümler hariç, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri uygulanmaz. Hükmüne amirdir. Bu maddeye göre haklı fesih nedeni ile davacıya verilen ve haksız olduğunun tespiti istenilen: Sözleşmenin 16 maddesi ve idari şartname 44.1 e göre sözleşme bedelinin binde 2 si oranında günlük ceza verilmesi kabul edildiğinden; günlük 81.000/1000x2=162,-TL dir.Bu nedenle davacının ceza verilmesine yer olmadığının tespitine talebinin yerinde olmadığı, yine yukarıda zikredilen Bakanlar kurulu kararına göre ihaleden yasaklanma kararının yasaya uygun olduğu yukarıda da arz edildiği üzere Bakanlar kurulu kararına göre ... tarafından yapılan tedariklerde ceza ve yasaklar ile ilgili hükümlerde Kamu İhale Kanunu geçerlidir. Kamu ihale yasası na göre 19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir. sözleşme .Ayrıca sözleşmenin 11.6 ve idari şartname 34.5 maddesi ile de teminatın irat kaydedileceği hüküm altına alındığından davacının bu konudaki taleplerinin de keza yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Dava, davalının malzeme alımına ilişkin sözleşmeyi feshetmesinden kaynaklı maddi, manevi tazminat ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Evvelce verilen hükümler, taraf teşkili ve görevsizlik sebepleriyle istinaf incelemesi sonucu kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devamla:
Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Benzer şekilde bir hukuk yargılamasında ispat külfetinin kimde olduğuna ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın “ispat yükü” başlıklı 190.maddesi: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü öngörmüştür.
Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi ek raporu ışığında davalıya teslim edilen ürünün teknik şartlara uymadığı ve sözleşmede ceza şartı öngörülüp bunun tahsilinin hukuki olduğu cihetiyle aşağıdaki şekilde ispat edilemeyen davaların reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Tespit ve maddi tazminat istemlerine ilişkin incelemede;
Davaların REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemine gelince;
Davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,16 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025