T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/821 Esas - 2025/317
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/821 Esas
KARAR NO : 2025/317
...................
...........
...................
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sayılı dosyasının 16/11/2017 tarihinde yapılan duruşmasında müvekkili ... Katılım Bankası A.Ş'nin iflasına ve iflas tasfiyesinin TMSF tarafından yapılmasına karar verildiğini, davalı borçlunun müvekkili bankaya karşı olan kredi kartı borcuna ilişkin ... 19. İcra Müdürlüğünün 2019/9681 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak mezkur takibe borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin iflas tasfiye sürecinde olduğunu, alacakların çok ayrıntılı şekilde incelenerek yasal takibe konu edildiğini, bu doğrultuda müvekkili bankanın adresinden ilgili hesap hareketleri ve kredi kartı ekstrelerinin dosyaya kazandırıldığında borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğinin açıklığa kavuşacağını belirterek, borçlunun yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamın, itirazın haksız olması sebebiyle lehlerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 23/09/2016 tarihinde iki çocuğunu KHK ile kapatılan ... Eğitim Öğretim İnşaat Turizm Ticaret ve A.Ş'ye 2016-2017 eğitim öğretim dönemi için ön kayıt yaptırdığını ve taksitlerini kredi kartı ile taksitler halinde ödediğini, okulların kapatılması nedeniyle hizmet alımı yapılamadığını, öğrencilerin kaydı nedeniyle yapılan ödemenin taksitler halinde iş bu borca dayanak teşkil eden ... Katılım Bankası A.Ş kredi kartından müvekkilinden alındığını, kredi kartı ile yapılan ödemeler ve bankaya yatırılan paraların mahsup edilerek bakiye alacakların ödenmesi için Diyarbakır Valiliği'ne müracaat edildiğini, taleplerinin ret olduğunu, bu nedenle Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 2017/3046 Esas, 2018/1534 Karar sayılı kararı ile ret işleminin iptaline karar verildiğini ve istinafta onanarak kesinleştiğini dolayısıyla müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Davanın esasına geçmeden önce dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü, anılan Mahkemece 2020/403 Esas, 2020/339 Karar sayılı kararla dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği görülmüştür.
Davanın esası yönünden yapılan incelemede ise, Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9681 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 4.271,81 TL asıl alacak ve 3.019,63 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 7.302,47 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak 30/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 08/08/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bilindiği üzere, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesinde, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılacağı, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği düzenlemesi bulunmaktadır.
Ancak, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Tanımlar başlıklı 3/k. maddesine göre, tüketicinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiği,
3/l. maddesine göre, tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsayacağı,
83/2. maddesine göre, taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği,
73/1. maddesinde ise, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak işbu davanın açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte bulunduğu, bireysel kredi sözleşmesinin tarafı olan davalının tacir olmadığı, 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici konumunda olmasından ötürü somut uyuşmazlığa 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinin değil, 6502 Sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. madde hükümlerinin uygulanması gerektiği değerlendirilmekle, açılan davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması nedeniyle mahkememizce HMK'nın 114/1-c ve 115.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 2021/376-825 E. K. Sayılı emsal kararı).
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusu olaya ilişkin görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1.maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- (2) numaralı ara karar gereği olarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için gerekli başvurunun yapılmaması durumunda davanın Kanun gereği açılmamış sayılacağı ve Mahkememizin bu konuda re'sen karar alacağı hususunun taraflara ihtarına (tebliğin ihtar yerine geçmesine)
4-Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/05/2025