T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/83 Esas - 2025/207
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/83 Esas
KARAR NO : 2025/207
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21.10.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasardan kaynaklı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa eksik ödeme şeklinde sadece 72.500,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, müvekkili aracında meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkili aracının onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini, aracın onarımının yaklaşık iki ay sürdüğünü, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının davalı şirketin hesaplayıp müvekkiline ödediği 72.500,00 TL'den fazla olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı bedeli ve de ekspertiz ücreti için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 21/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, kendisine ait olan ... plakalı araç ile davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı tazminatı talebine yönelik olarak davalı tarafça yapılan değer kaybı ödemesinin yetersiz olduğundan bahisle bakiye değer kaybı tazminatı talebine yönelik olarak eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır". Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (Emsal kararlar için bkz. ... Karar sayılı kararları).
Mahkememizce değer kaybı oluştuğu iddia edilen ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih olan 21/10/2023 tarihi itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Aynı şekilde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın davalı ... tarafından KZMMS poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı, poliçe vadesinin 08/10/2023-2024 tarihleri arasında olduğu, bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan 21/10/2023 tarihini kapsadığı anlaşıldığından, davalının pasif husumetinin bulunduğu görülmüş ve davanın esasına girilmiştir. Kaza tarihi itibariyle poliçedeki sigorta limitinin KZMMS poliçesi açısından araç başına 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bakiye değer kaybı talep edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dava konusu aracın dava konusu kazadan önce başkaca bir kazaya karışmadığı anlaşılmıştır.
Bu ön tespitlerin ardından eldeki dosyada çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleten, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacının değer kaybı talebi açısından Mahkememizce yukarıdaki tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından 21/04/2024 tarihli kök rapor ve 08/12/2024 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacının maliki olduğu araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu değerlendirilmiş, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı açısından ise, bilirkişi raporunun aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki fark kriteri esas alınmak suretiyle tanzim edildiği, bu itibarla bilirkişi raporunun yerleşik içtihatlara ve somut olaya uygun olduğu, bahsi geçen raporda araçtaki değer kaybının davacının kusursuz olması da dikkate alındığında reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olduğunun belirlendiği, davalı Sigorta şirketi tarafından değer kaybı adı altında yapılan 72.500,00 TL ödeme nazara alındığında, araçta meydana gelen ve bakiye kalan değer kaybı miktarının 27.500,00 TL olduğu görülmüştür. Ancak somut uyuşmazlıkta davacının davalıdan bu bedeli talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi gerekir. Zira her ne kadar davalı tarafça yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemişse de, ödeme belgesinin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği dikkate alındığında, davalıya 06 BTB 497 plakalı aracın poliçesinin, 23/10/2023 tarihli dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyasının gönderilmesi açısından yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda 72.500,00 TL değer kaybı ödemesinin yanında, ayrıca 120.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiş, hasar ödemesinin sigorta şirketine rücuen yapıldığı belirtilmiş ve ilgili belgeler dosyaya sunulmuştur. Bu bağlamda, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti araç başına 120.000,00 TL olmakla, davalı sigorta şirketinin beyanı gibi 72.500,00 TL değer kaybı ödemesine ek olarak ayrıca 120.000,00 TL hasar ödemesi yapılmışsa, poliçe limiti tüketilmiş olacağından; buna karşılık 120.000,00 TL hasar ödemesi yapılmamışsa, poliçe limiti tüketilmemiş olacağından ve bu durum doğrudan davanın esasını ilgilendirdiğinden, Mahkememizce gelen cevabi yazı ekindeki bilgi ve belgeler incelenmiş, ...şirketine rücuen yapıldığı bildirilen hasar ödemesinin gerçekten yapılıp yapılmadığı hususu netleştirilmeye çalışılmıştır. Buna göre, davalı ... şirketine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın 21/10/2023 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili olarak 72.500,00 TL değer kaybı ödemesi ve sigorta şirketine rücuen yapıldığı bildirilen 120.000,00 TL hasar ödemesine ilişkin tüm bilgi - belge ve dekontlar ile poliçe limiti de dikkate alınarak maddi tazminat limiti çerçevesinde yapılan başkaca ödemeler bulunup bulunmadığı hususunun bildirilmesinin istenilmiş, yine davalının beyanının teyidi açısından dava dışı ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın poliçe bilgileri ile ...A.Ş. tarafından hasar bedeline ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Gelen müzekkere cevapları arasında çelişki bulunduğundan ve davalı sigorta şirketince dava dışı ...'ya yapılan toplu ödemeye ilişkin dekontlar sunulduğundan, dava dışı ... A.Ş.'ye yeniden müzekkere yazılmış ve ... plakalı aracın 21/10/2023 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili olarak ... A.Ş. tarafından hasar bedeline ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı ile yapılmışsa ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. ... tarafından müzekkerelerimize cevap verilmemesi ve yargılamanın sürüncemede kalması üzerine davalı ... vekiline ... plakalı aracın 21/10/2023 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili dava dışı ... A.Ş'ye rucüen yapıldığı iddia edilen hasar ödemesinin somutlaştırılması yönünden kesin süre verilmiş ve davalı ... tarafından ilgili belgeler sunulmuştur. Gelen müzekkere cevabından davacıya ait aracın 31/05/2023-2024 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortasını yapan ... şirketine yapılan ödemenin toplu ödeme şeklinde yapıldığı, buna ilişkin mahsup fişinin dosyaya sunulduğu, mahsup fişi incelendiğinde gerçekten de davalı tarafından 21/10/2023 tarihli dava konusu kaza nedeniyle oluşturulan 2/5242484 numaralı hasar dosyasına ilişkin 120.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığının görüldüğü, buna göre davalı sigorta şirketince araç başına 120.000,00 TL maddi tazminat limitinin tüketildiği anlaşılmakla, davacının bakiye 27.500,00 TL araç değer kaybı bedelini davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği, davalının bu bedeli ... plakalı aracın sürücüsünden ve işleteninden talep edebileceği ancak davacının davasını bu kişilere yöneltmediği görülmekle, Mahkememizce açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 895,60 TL harçtan mahsubu ile fazlaca yatan 280,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 27.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.21/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza