T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/89 Esas - 2025/334
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/89 Esas
KARAR NO : 2025/334
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.08.2022 tarihinde davalıdan ... Göz Hastalıkları Merkezi kullanmak üzere ... marka V......................................saniye Laser Cihazını (göz numara sıfırlama cihazı) Satış Sözleşmesi kapsamında satın aldığını, Satın alınan tarih itibariyle tıbbi cihazın KDV dahil olmayan fiyatı 350.000,00 Euro olduğunu, yapılan son ödemenin 15.05.2023 tarihinde yapıldığını, 01.06.2023 tarihinde söz konusu cihaz sıfır olarak tıp merkezine kurulup teslim edildiğini, 07.06.2023 tarihinde cihaz ameliyat sırasında arıza verdiğini, hasta ameliyat masasından kaldırıldığı ve o günkü tüm ameliyatlar iptal edilmek zorunda kalındığını, arızadan sonra davalı firma teknisyeni 09.06.2023 tarihinde gelerek cihazın "Therapy Shutter Selenoid" parçasının arızalı olduğu ve değiştirildiği rapor edildiğini, "Therapy Shutter Selenoid" parçasının değiştirilmesi de arızayı giderememiş cihazın ana bilgisayarlarından biri olan, device kontrol bilgisayarının da arızalı olduğu, söz konusu parçanın yurt dışından temininden sonra tekrar gelineceği söylendiği ve cihaz arızalı olarak bırakıldığını, parça temininin beklenildiği sürede ise cihaz çalıştırılmadığı bu husus LOG kayıtları ile sabit olduğunu, 16.06.2023 tarihinde servis tekrar gelmiş ve "device kontroller bilgisayarı" değiştirilmiş ayrıca cihaz tamir edildiğini, 22.06.2023 tarihinde ve 24.06.2023 tarihinde iki kez yeniden arıza kodu verdiği, 06.07.2023 tarihli servis teknisyen raporunda da belirtildiği üzere cihaz parçası değiştirildiği ve tamir gördüğünü, cihazın 13.07.2023 tarihinde ve 14.07.2023 tarihinde arıza verdiğini, bu arızalara 14.07.2023 tarihinde davalı firmadan servis geldiği tekrar bakım tamir yapılarak cihaz çalıştırıldığı, aynı gün akşam saatlerinde ameliyat sırasında cihaz tekrar arıza verdiğini, 18.07.2023 tarihinde servis tekrar gelmiş, cihazın ayarı ve tamiri yapıldıktan sonra düzenlenen servis raporunda cihaz için gerekli tüm oda şartların uygun olduğu da not edildiğini, 15.08.2023 ila 13.09.2023 arası 30 gün cihaz kullanılmadığı, sık arıza verdiği için, hasta mağduriyeti ve hastane itibar kaybı oluşturması riski nedeniyle 1 ay süre ile cihaz takibe alındığını, cihaz her gün açılıp kapatılmak suretiyle arıza kaydı araştırıldığı, davalı firmanın telkinleriyle, cihazın tekrar kullanımına karar verilmiş yaklaşık 10 hastaya daha SMİLE lazer yapıldığı bu hastalarda yapılan tedavilerde de göz kornca ara yüzeyine yapılan kesinin düzleminin iyi olmadığı ve buna bağlı görsel iyileşmenin çok geciktiği ve hastalarda şikâyet oluşturduğu görülmesi üzerine 24.10.2023 tarihli e-posta ile davalı firmaya bildirildiği, müvekkilin 31.10.2023 tarihli e-postasına istinaden davalı firma tarafından servis yönlendirilmiş, cihaz sağ ekran arızaları ve lazer kesi düzlemi incelenmiş, enerji kalibrasyonları yenilenmiş ve sonuçların cihaz üretim yeri olan Almanya'daki firma ile paylaşılacağı ve sonuçlara göre ek servis planlanacağı rapor edildiği, 08.11.2023 tarihinde davalı firma son servis raporunun normal olduğunu ve tedavi yapılabileceğini sözlü olarak söylemiş ve 2 hastaya daha SMİLE lazer yapıldığı, bu hastalarda da göz kornca kesi düzlemi istenildiği gibi olmamış, hastaların görsel iyileşmesi çok gecikmiş ve gözlerde numara kaldığı, firmaya cihazın gözde yaptığı kesinin düzleminin iyi olmadığı ve kornea yüzlerinin örtüşmediği ve buna bağlı görsel iyileşmenin; ortalama iyileşme süresi smile lazerde bir hafta olmasına rağmen 2 ila 3 aya kadar uzadığı ifade edildiği, bu tarihten sonra gerekli hukuki yollara başvurulacağı ve cihazın bu haliyle normal performansta çalıştırılamayacağı firmaya iletildiği, cihazın 08-11.2023 ila 04.01.2024 tarihleri arasındaki dönemde 60 gün süreyle kullanılmadığı, kullanılmayan dönemler cihaz üzerinde kayıtlı olduğu, 04.01.2024 tarihinde servis tekrar gelmiş ve cihazın kalibrasyonları yapılmış ise de, cihaza ilişkin sözleşmede de yazdığı üzere cihaz bakım ya da kalibrasyon gerektirmemekte, Fakat kalibrasyonları sabit kalmadığından, iş bu davaya konu cihaza 7-8 kez kalibrasyon yapılmıştır ki bu hususta cihazın kusurlu olduğunu göstermekte olduğu, ... İlinde birisi müvekkil bünyesinde faaliyet gösteren tıp merkezi olmak üzere toplamda iki adet sağlık tesisinde smile lazer cihazı bulunmakta olduğundan, müvekkil söz konusu tibbi cihaz ile günlük ortalama 10-15 civarında hastaya smile lazer işlemi yapabilecek hasta potansiyeline sahip olduğu, hal böyle olmakla birlikte, cihazın kurulumunun yapıldığı 01.06.2023 tarihinden bu yana tıp merkezinde toplam 1881 hastaya lazer işlemi yapılmış olmasına rağmen cihazdaki problemler nedeniyle sadece 49 hastaya smile lazer işlemi yapılabildiği, bu durum müvekkil açısından ciddi bir gelir kaybına neden olduğu, bu çerçevede müvekkilin uğramış olduğu gelir kaybının davalı tarafından karşılanması hukukun ve hakkaniyetin gereği olduğu, Müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, cihazın kurulumundan sonra hastalar işlem yapılması için cihaza yatırıldıktan sonra cihazın çalışmaması nedeniyle hastalar kaldırılmış ki, hal böyle olunca hastalar tekrar bu cihazda hatta Müvekkile ait tıp merkezinde lazer olmak istememiş, takdir edileceği üzere bu durum maddi ve manevi zararlar oluşturmuş olup, bu hususa dair Log hata listeleri cihazda da mevcut olduğu, söz konusu log hata kayıtları yalnızca davalı bünyesinde bulunduğundan, hata listelerinin davalı şirkete müzekkere yazılarak istenilmesini talep edildiği belirtilerek, cihazın müvekkile tesliminden sonra, 6 gün içinde arızalandığı, akabinde iki aylık süreçte çok defa arızalandığı, bu arızaların davalı şirkete bildirildiği, bu arızalara ilişkin servis raporları düzenlendiği, ayıplı malın ticari amaçla kullanılan tıbbi cihaz olduğu düşünüldüğünde çok sık arızalanmasının, beklenen faydayı karşılamadığı ve bu şekildeki kullanımın müvekkili endişeye sevk edecek nitelikte olduğu, söz konusu arızaların kullanım hatasından da kaynaklanmadığı, satın alınan malın ayıplı olarak teslim edilmiş olduğu, satılan cihazın modelinin de yeni olması nedeniyle değiştirme imkanı bulunduğu açık, nitekim açılan benzer bir davada Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2017 tarihli ve E.2016/8729-K.2017/6033 sayılı kararı da ayıplı olan tibbi cihazın ayıpsız emsali ile davalı tarafından değiştirilmesi yönünde olduğu, müvekkilinin tüm bu süreçten bir netice alamaması nedeniyle, cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve tarafına tazminat ödenmesi talebiyle, davalıya ...4. Noterliği'nin 28788 yevmiye numaralı ihtarname çekmiş, söz konusu ihtarname davalıya 27.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, Netice olarak, müvekkil başka firmalardan daha uygun fiyatlara alabileceği lazer cihazını davalı şirketin göz hastalıkları ile ilgili alanda isim sahibi olması hasebiyle çok daha fazla para ödemek suretiyle almış olduğu tıbbi cihaz kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu, cihazın kendinden beklenen faydayı göstermediği açık olup, bu nedenle büyük mağduriyet yaşamış ve davalıya birçok kez yapmış olduğu müracaatlar karşılıksız kalmış olduğundan cihazın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve cihazın kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesini talep etme zaruretimiz hasıl olduğu belirtilerek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Medikal Çözünler Tic. Ve San. A.Ş., Davacı hastane yetkilisi ve aynı zamanda hastanenin sahibi olan Dr. ... ile müvekkil şirket arasında, OPT-33- 101010936 No'lu Medikal Cihaz Satış Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirket tarafından toplamda KDV hariç 350.000,00 Euro karşılığı davacı hastaneye ... marka, Visumax 5.................if Femtosaniye Laser cihazı satıldığı, müvekkili şirket tarafından satışa sunulan Smile Lazer cihazı sadece ... içerisinde davacı hastane ile birlikte ... Şehir Hastanesi ve ... Dünya Göz Hastanesi olmak üzere toplamda üç hastanede bulunduğu, cihaz tam teşekküllü hastaneler tarafından dahi sorunsuz şekilde kullanılan üst kalite bir laser cihazı olduğu, davacı dava dilekçesinde özetle, davaya konu Smile Laser cihazının kurulumdan sonraki ilk hafta içerisinde arızalandığı, sonrasında defalarca parça değişimi yapıldığı, hatta cihazın kimi zaman ameliyat esnasında dahi arızalandığı ve hastaların ameliyathaneden çıkarılarak operasyonun yarıda kaldığı, bazı hastalarda ise işlem tam olarak gerçekleştirilmesine rağmen istenen tıbbı sonuçlar alınamadığı ve hastaların göz numaraları "sıfırlanmadığı", cihazın arızaları sebebiyle uzunca süreler kullanılamamasından kaynaklı hastanenin hem gelir hem de itibar kaybına uğradığından bahisle müvekkil şirketten cihazın ayıpsız misli ile değişimini ve hem maddi hem manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının dava dilekçesinde mevcut iddiaları baştan sona gerçeğe aykırı olduğu, taraflar arasında akdedilen Medikal Cihaz Satış Sözleşmesi gereği ... marka, ..............ile Model Refraktif Femtosaniye Laser cihazı 01.06.2023 tarihinde müvekkil şirket saha servis görevlileri tarafından davacı ... Hastanesi'ne gidilerek cihaz teslim edilmiş, tüm montaj işlemleri ve kurulum sonrası kontrol talimatları yerine getirilmiş ve davacıya kullanıma hazır çalışır halde teslim edildiği, 02.06.2023 tarihinde, müvekkil şirket yetkili personeli tarafından davacı hastane tekrardan ziyaret edilmiş olup, sözleşme gereği bir defaya mahsus olmak üzere dava konusu laser cihazını kullanacak hekim, hemşire, ameliyathane personeli, biyomedikal hizmetler personeline kullanıcı uygulama eğitimi ücretsiz şekilde verilmiştir. İşbu eğitimler esnasında da smile laser cihazının olması gereken randımanda çalıştığı görülmüş ve müvekkil şirket servisi tarafından tüm sorumluluk yerine getirildikten sonra hastaneden ayrılındığı, davacı tarafından müvekkil şirkete mail göndererek cihazın arızalandığı bildirilmiş ve servis talep edilmiş, müvekkil şirket servisi tarafından therapy solenoid parçası akabinde "Device Control" parçası değiştirilmiş, system checkout ve flap testi yapılmış, cihaz çalışır durumda davacıya teslim edildiği, ancak dava konusu cihazda kurulum akabinde bildirilen bir takım arızalar müvekkili şirket yetkilileri tarafından hayretle karşılandığı, konu özellikle araştırıldığında 31.10.2023 tarihinde yapılan servis ziyaretinde işbu arızaların normal olmadığı görüldüğü, cihazdan alınan verilerin Almanya merkeze gönderilmesine karar verildiği, İşbu doğrultuda, 31.10.2023 tarihli "Saha Servis Raporu"na "...Alınan yüzey kesim verileri Almanya ile paylaşılacak ve gelecek olan tavsiyelere göre gerekirse ek bir ziyaret gerçekleştirilecek." şeklinde not düşülmüş ve cihaza Müdahale yapılmaksızın ziyaret sonlandırıldığı belirtilerek, dava dilekçesinde açıkladığı diğer sebeplerle davacı tarafından haksız ve yersiz olarak açılan işbu maddi ve manevi tazminat talepli davanın ibraz ettiğimiz delillerimiz ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen belirlenecek olan sair nedenler doğrultusunda Açılan dava belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığından usulden reddine, mahkememizce esasa ilişkin inceleme yapılır ise, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; satış sözleşmesine konu lazer cihazının ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ayıbın kullanıcı ya da üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gizli ayıp olup olmadığı, malın ayıplı olduğu halinde davacının maddi ve manevi tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket temsilcisi ... tarafından sunulan 02/05/2025 tarihli dilekçesiyle; davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiğini, davada herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, bu beyanını Mahkememizin 28/05/2025 tarihli duruşmasında da tekrar etmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 05/05/2025 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında haricen gerçekleşen anlaşma ve mutabakat gereği feragati kabul ettiklerini, feragat sebebiyle açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı yandan masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davacı tarafça sunulmuş olan feragat dilekçesi gereği davanın reddine karar verilmesini belirtmiş, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadığını Mahkememizin 28/05/2025 tarihli duruşmasında da tekrar etmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesine göre; feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 309.maddesi gereğince de; feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak da yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Yapılan inceleme sonucunda, davacı şirket temsilcisinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar arasındaki anlaşma dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 209.354,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 208.739,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı yatırılan yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nın 333. maddesi hükümlerine göre davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin e duruşmada yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025