T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/885 Esas - 2025/742
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/885 Esas
KARAR NO : 2025/742
H...............
........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024
KARAR TARİHİ : 25/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .............. Sigorta A.Ş. tarafından olay tarihini kapsayacak şekilde 38........... nolu ZMSS (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) poliçesi ile teminat altına alınan ................ adına kayıtlı, sürücü ............... sevk ve idaresinde bulunan ............. plakalı aracın %100 kusurla, müvekkili ............. adına kayıtlı ............... plakalı araca 06.10.2024 tarihinde çarparak hasara neden olduğunu, müvekkiline ait aracın 2012 model orijinal bir araç iken mevcut kaza sebebiyle araç hasar gördüğünü, aracın görmüş olduğu iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişim sebebiyle 2.el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, değer kaybı zararının müvekkiline ödenmesi amacıyla 11.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin merkez adresine yollamış oldukları ihtarname sonrasında taraflarına 27.11.2024 tarihinde 44.000,00 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar kaza sonrasında sigorta şirketince görevlendirilen hasar eksperince tanzim edilen raporda müvekkili adına kayıtlı ..........................Trend 5K 1.4 Tdcı marka 2012 modelli aracın 7 günde onarılabileceği belirtilmişse de bu sürenin geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin aracının onarımının bitmediğini, esasen bu süre Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, müvekkilinin onarım süresince aracını kullanamadığını ve aracının kendisine sağladığı menfaatten yoksun kaldığını, bu nedenle müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı araçtan yoksun kalma tazminatının taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak;
müvekkiline ait ............... plakalı araç için eksik ödenen değer kaybı zararının tazmini için şimdilik 10 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( sigorta şirketi teminat limitleri dâhilinde sorumlu olmak koşuluyla) davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmil edilmesine, müvekkiline ait ............... plakalı aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tazmini için şimdilik 10 TL’ nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ................ ve ...............' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar ................ ve ...............'e tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, öncelikle haksız ve hukuka aykırı davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 200.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından huzurdaki dava ikame edilmeden evvel müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç için araç hasarına ilişkin olarak davacı .............’a 30.10.2024 tarihinde 137.567,76-tl ödeme yapıldığını, yine müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç için değer kaybına ilişkin olarak davacı vekili ...’un hesabına 27.11.2024 tarihinde 44.000,00-tl ödeme yapıldığını, ek olarak müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç için araç hasarına ilişkin olarak 05.12.2024 tarihinde 9.500,00-tl ödeme yapıldığını, anılan ödemeler ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ................ vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan trafik kazası sonucu hazırlanan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, tarafınca kural ihlali olmadığı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu, bu durumun tespiti için Yargıtay içtihatlarına uygun rapor tanzimi için öncelikle keşif yapılmasını ve bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, araçta oluşan hasarları gidermek adına trafik sigortasının devreye girdiğini ve hasarın doğrudan trafik sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, tarafına ait aracın sigorta şirketince davacı tarafa 44.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını ve zararın karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
26/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihindeki araç mahrumiyet değerinin 8.491,711 TL olacağı, kaza tarihinde 68.646,996 TL'lik değer kaybı olacağı, toplam tazminat değerinin 77.138,707 TL olacağı, dosya içerisinde kaza tutanağının bulunmaması nedeniyle kusur oranı tespit edilemediği, davacının kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili talepleri görev tanımım dışında olduğundan bu hesaplamaların hesap bilirkişisi tarafından yapılmasının uygun olacağı, hukuki değerlendirme ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
30/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kaza tarihindeki araç mahrumiyet değerinin 8.491,711 TL olacağı, kaza tarihinde 68.646,996 TL'lik değer kaybı olacağı, 27.11.2024'te 44.000 TL ödeme yapıldığı, toplam tazminat değerinin 33.138,707 TL olacağı, davalı araç sürücüsü ...............'in %100 kusurlu olduğu, davacının kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili talepleri görev tanımım dışında olduğundan bu hesaplamaların hesap bilirkişisi tarafından yapılmasının uygun olacağı, hukuki değerlendirme ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/08/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı tazminatı alacağı olan 24.646,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, davalılar .............. Sigorta A.Ş., ................ ve ...............' den müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak koşuluyla) müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmil edilmesine (sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak koşuluyla) araç mahrumiyet zararı tazminatı alacağı olan 8.491,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, davalılar ................ ve ...............' den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasardan kaynaklanan değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazminine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren işletenler hem de ZMSS şirketi sorumludur. Ancak, ZMMS genel şartları hükümlerine göre davalı sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. (Yargıtay 17. HD'nin 04.12.2019 tarih ve 2016/3933 E. - 2019/796 K. Sayılı ilamı)
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.(Yargıtay 17. HD'nın 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K.)
Bu açıklamalar ışığında alınan; olaya, denetime ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu ile tazminat miktarları belirlenmiştir.
Kaza tarihi 06/10/2024’tür. İşbu tarih gerçek kişi davalılar için temerrüt tarihidir. Sigorta şirketi için ise sigortacıya başvuru tarihinin 11/11/2024. 2918 s. Kanun’un 99.maddesine göre sigortacı tebellüğden itibaren 8 gün içinde tazminatı ödemezse mütemerrit olur. Buna göre temerrüt tarihi 19/11/2024’tür.
Çarpan aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faizi işletilmiştir.
Değer artırım dilekçesi sunulduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
I-DEĞER KAYBI TAZMİNATINA YÖNELİK İNCELEMEDE:
Davanın kabulü ile, 24.646,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olmak üzere 19/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 06/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,
II-ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATINA GELİNCE:
Davanın kabulü ile, 8.491,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olmak üzere 19/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 06/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,
III-Alınması gerekli 2.263,59 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 993,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.270,43 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
IV-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 993,16 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
V-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 33.137,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
VI-Davacı tarafından yapılan 7.286,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
VII-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
VIII-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025