T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/909 Esas - 2025/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/909 Esas
KARAR NO : 2025/297
..............
..............
...............
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusu inşaat, yol yapım işleri olan, bu alanda sektörün öncü isimlerinden biri haline gelmiş saygın firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar davalıdan hizmet almakta ise de, son zamanlarda müvekkili şirkete ait işyerinde sürekli, uzun sürelere yayılan ve günden güne artan elektrik kesintileri yaşanmakta olduğunu, şirketin artan iş kalitesi ve büyüme hızına karşın yaşanan elektrik kesintilerinin şirket nezdinde ciddi zararlar doğurmakta ve iş yapamaz hale getirmekte olduğunu, kesintiler sebebiyle maliyetlerin arttığını, elektronik eşyalarda tahribatlar meydana geldiğini ve müvekkilinin işlerinin sekteye uğradığını, maliyeti yüksek olan iş ekipmanları, bilgisayarlar, asansör, telefon ve başkaca elektronik araç gereçler elektrik akımının aniden gitmesi ve gelmesi sırasında makinelerin zarar gördüğünü, meydana gelen aksaklıklar sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini talebiyle ... 20. Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini, 21582 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameyi tebliğ alan davalının herhangi bir yanıt vermediğini, davalıdan alınan hizmetteki aksaklık sebebiyle müvekkili şirketin malvarlığındaki eksilmenin giderilmesi zaruri olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı zararın net miktarının Sayın Mahkemece tespitini, şimdilik 1.000,00 TL'nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... ... Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin ... Dağıtım A.Ş.’ye yöneltmesi gerektiğin, Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca Dağıtım ve Perakende satış faaliyetleri 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmek zorunda olduğunu, yapılan ayrım sonucu, müvekkilinin bu bölgede yalnızca Elektrik Satışı işini üstlenmiş olduğunu, ... Bölgesindeki Elektrik Dağıtım Faaliyeti ve bu faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabının ... Dağıtım A.Ş. Olduğunu, tesisatlara gelen yüksek gerilim/voltajın, sayaç okunması, bakımı, elektrik kesintisi, kesintiden doğan zararlar, kayıp kaçak bedelleri, kesme bağlama, açma kapama bedelleri gibi konuların dağıtım şirketinin faaliyet alanı içerisinde bulunduğunu, bu sebeple muhatabının ... Dağıtım A.Ş. Olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davaya husumet yokluğu sebebiyle itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak Arıza Kayıt Defterleri dağıtım şirketleri tarafından zorunlu olarak tutulduğunu ve şebekede meydana gelen her türlü hata bu kayıtlarda geçmekte olduğunu, oluşan bu arızaların arıza kayıt defterine geçtikten sonra arıza ekiplerine görev emri çıkarıldığını, dolayısıyla kayda geçirilmeyen bir arıza için ekip gönderilmesi ve arızanın giderilmesi olası olmadığından her türlü arızanın onarımının bu kayıtlara dayanılarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafından Dağıtım Şirketine gerçekleştiği iddia edilen hasarla ilgili süresi içinde başvuru yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin bir hasara sebebiyet vermişse bunu telafi etmeye hazır olduğunu, fakat bu telafi miktarnın verdiği zarardan fazla olamayacağını, ödenen bedelin rayiç bir bedel olup olmadığının belli olmadığını, davacının iddialarını kanıtlamakla yükümlü olduğunu ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle husumet itirazlarının kabulü ile müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu ile davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olup taleplerinin reddi gerektiğini, davacının, dava konusu olaya ilişkin olarak görevli mahkemeyi belirlemede hataya düştüğünü, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığından, davacının taleplerinin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava değerinin belirlenebilir olup, davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflarına yönetilen söz konusu davada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru veyahut sorumluluğunun bulunmadığını, geçici bağlantı noktalarında yaşanan kesintilerin yine işbu geçici bağlantı kullanıcılarının sorumluluğunda olup müvekkili şirketin herhangi bir yasal sorumluluğu bulunmadığını, işbu kesintinin müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığı gibi eldeki davanın da... Elektrik 'e ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kesintilerin çoğunun geçici bağlantı noktası kesintisi olup davacının sorumluluğunda olduğunu, işbu kesintilerin sebebinin ise davacının elektrik tesisatından kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, iç tesisattan doğan bir arızadan dolayı hasarın meydana gelmiş olması durumunda müvekkili şirketin bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, akabinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini,
Mahkeme bu aşamada aksi kanaatte ise eldeki davanın... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle işyerinde bulunan elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın tespiti ve davalılardan tazmini istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili 25/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat davacının mahkemeye karşı(hitaben) yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü davacı davadan feragat etmekle yalnız davasını geri almakla yetinmemekte, bilakis dava konusu yapmış olduğu haktan vazgeçmektedir. Dava açıldıktan sonra dava hakkında verilen hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir. (Prf.Dr.Baki Kuru-Prf.Dr.Ramazan Arslan-Prf.Dr.Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku-2011)
Somut davada, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3'sinin alınmasına karar verilmiştir.
AAÜT'nin 3/2 maddesi; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup, iş bu hüküm dikkate alınarak, somut davada, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat beyanı nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 410,27 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2025