T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/100 Esas - 2025/546
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/100 Esas
KARAR NO : 2025/546
...........
..................
...............................
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2025
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı arasında 23.02.2023-29.02.2024 ve 23.02.2024-23.02.2025 tarihlerini kapsayacak şekilde iki adet Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz biçimde yerine getirerek davalıya güvenlik hizmeti sağladığını ve sunmuş olduğu hizmete ilişkin her ay fatura tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın da işbu faturaları kabul ederek ticari defterine işlediğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine 863.191,60 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/87851 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, itiraz sonrasında takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların tacir olmaları ve alacağın likit olduğu sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/87851 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ve icra takibinde borcun sebebi olarak cari hesap alacağının gösterildiğini ancak davacı tarafından icra takibine dayanak belge eklenmediğini, davacının cari hesap alacağının hiçbir dayanağı bulunmadığını, takip talebinde iddia olunan borca dayanak ilişkiyi kanıtlar nitelikte sözleşme veya fatura ya da herhangi bir yazılı belgenin dayanak olarak gösterilmediğini, dava dilekçesi ekinde iki adet Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi sunulmuşsa da, müvekkili şirket ile davacı arasında bu sözleşmelerden kaynaklanan ticari ilişkinin sona erdiğini, bu nedenle davacıya borçları bulunmadığını belirterek dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/87851 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 863.191,60 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak cari hesap alacağının gösterildiği, bu kapsamda 26/12/2024 tarihli örnek 7 ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/12/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında iki adet güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin özel güvenlik hizmeti sağlama edimini üstlendiğini, sözleşmeler uyarınca üstlenilen edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve akabinde fatura tanzim edildiğini, davalının da bu faturaları ticari defterlerine kaydettiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının başlatmış olduğu takibe dayanak olarak cari hesap alacağını gösterdiğini ancak icra takibine dayanak herhangi bir belgenin eklenmediğini, bunun yanı sıra davacının dava dilekçesi ekine eklediği iki adet güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davacıya borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu ön tespitlerin ardından, eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun davacının davalıdan taraflar arasındaki 23/02/2023-2024 ve 23/02/2024-2025 tarihlerini kapsar şekilde akdedilen iki ayrı güvenlik hizmet sözleşmeleri uyarınca alacaklı olup olmadığı, davacının davalıdan cari hesap alacağına dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce öncelikle davalının icra takibinde borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazı ön sorun olarak ele alınmıştır. Bu bağlamda, tarafların tacir olması, taraflar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmelerinde ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılması dikkate alınarak davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiş ve işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından davacının iddiaları çerçevesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacıya ve davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak kişileri bildirmek için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile iletişim kurulacak kişilerin bilgilerinin bildirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınılmış sayılacağı ihtar edilmiştir. Bu kapsamda, taraf vekillerince belirlenen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirildiği görülmüştür. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafça 2023 yılında düzenlenmiş toplam on adet fatura ile 2024 yılında düzenlenmiş toplam 4 adet fatura karşılığı alınan ödemeler mahsup edildiğinde davacının davalıdan tıpkı icra takibinde talep edilen alacak miktarı olan 863.191,60 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda ise, davacının takibe ve davaya dayanak olarak gösterdiği cari hesap alacağına dayanak olan 2023 ve 2024 yılında düzenlenmiş faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alındığında davalı defterlerine göre de davacının davalıdan 863.191,60 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Dolayısıyla tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı açıktır. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafa gönderilen fesih ihtarnamesi ile sona erdiğini ve borcu olmadığını iddia etmiştir. Gerçekten de davalı tarafça davacı adına düzenlenmiş 14/03/2024 tarihli 4094 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşme feshedilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca feshin 30 gün sonra geçerli olacağının kararlaştırıldığı, tarafların ticari defterleri incelendiğinde sözleşme hükmüne uygun olarak fesih tarihine kadarki hizmetlerin davacı tarafça faturalandırıldığının görüldüğü, kaldı ki, davalının da herhangi bir itiraz etmeksizin bu faturaları ticari defterlerine kaydettiği ve fatura bedellerini ödediğine ilişkin dosyaya delil sunamadığı görülmekle, davalının itirazları yerinde görülmemiş ve davacının davalıdan her iki tarafın ticari defterleriyle de sabit olduğu üzere 863.191,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE, davaya konu ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/87851 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (172.638,32 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 58.964,62 TL harçtan peşin alınan 10.425,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.539,42 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 10.425,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 132.846,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 16.777,90 TL (615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/09/2025