T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/374 Esas
KARAR NO : 2025/774
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... İN...........Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2025
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akkuyu Nükleer Santrali inşaatında ... ... İ......... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ ile müvekkili ...’nin akdettiği sözleşme ile taahhüdü altında olan Tank imalatı işinde 1000 m3 Dizel Yakıt Tank’ların Alüminyum Çatı imalatlarının .......... firmasınca yapılması maksadıyla .......... ......... ile ... A.Ş. arasında 26/04/2024 tarihinde ve diğer 200-150-100 m3 9 adet Yağ Tank Alüminyum Çatı imalatına dair 26/09/2024 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, ilk sözleşme kapsamında .......... firmasına toplam 72.048 USD ödendiğini, ayrıca diğer sözleşme kapsamında da 10/08/2024 tarihinde 46.000 USD %50 avans ödendiğini, .......... firmasının sözleşme gereği edimlerini yerine getiremeyince bu bedeli ... A.Ş.'ne iade ettiğini, ikinci sözleşmeyi ise hiç yerine getirmediği ve getiremeyeceği için bu avansı da iade ettiğini, .......... Ltd. Şti.'nin sözleşme ihlalinde bulunarak temerrüde düşünce ihtar ve ikaz edildiğini, yerine getirilmeyen edimler nedeniyle müvekkilinin ciddi şekilde itibar ve prestij kaybına uğradığını, müvekkili firmanın tüm edimlerini yerine getirip ödemelerini de yapmış olmasına rağmen tümüyle davalıdan kaynaklanan sebeplerle, .......... çatı yapım yöntemi davalınının temerrüdü ve kusuruyla müşteri Titan İÇTAŞ tarafndan iptal edildiğinden müvekkilinin kasasından çıkan harcalamalar ve diğer alacaklar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre temerrüt tarihinden ödeme gününe kadar geçecek faiziyle birlikte alacaklarının verilmesini, artık kullanılma imkanı kalmayan çatı malzemeleri için ... A.Ş. tarafından ..........’ya ödenenen ve iade faturası kesilmiş olan 72.048 USD’nin ticari faiziyle müvekkiline iadeten geri verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 26/04/2024 ve 26/09/2024 tarihli Satış Sözleşmelerinin 12. maddesinde uyuşmazlıkların çözüm yolu olarak tahkim yoluna başvurulacağı, tahkimde Türkiye Devleti hukukunun uygulanacağı, üç hakem atanarak hakemin nihai kararının bağlayıcı ve kesin olacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından tahkim yoluna başvurulmadığını, bu nedenle davanı esasa geçmeden önce usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu eserin tesliminin "Kütahya-Tavşanlı Katayolu 15. Km - Tavşanlı OSB" adresinde yapılacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davaya bakmakta Tavşanlı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, akdedilen sözleşmelere göre alıcının malları inceleme ve denetimini 7 gün süre içerisinde yapacağının kararlaştırıldığını fakat tesliminden itibaren 2 günlük yasal süre içerisinde müvekkiline ayıp bildiriminde bulunulmadığını, davacının en başta müvekkiline doğru bilgi vermeyip uygun tasarımda çatı ekipmanları imal ettirmemesi nedeniyle izolasyonu doğru bir şekilde montaj edemeyip bu esnada da çatıya fiziksel zararlar vermesinden dolayı işvereni ile problem yaşadığını, davacı akde konu olan çatı malzemelerinin bedelinin iadesini talep etse de söz konusu malların başka bir alanda kullanılabilecek demonte edilse dahi değerini ve işlevini koruyabilen sağlam kaliteli mallar olduğunu, hala ekonomik değere sahip bu malların müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının müvekkilinin kusurundan kaynaklanan bir zararı ve ürünlerinin tesliminden sonra gerçekleşen vakıalar ile müvekkilinin sorumluluk ve illiyet bağı bulunmadığını beyan etmiş, işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkememizce uygun görülmezse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve giderim talebi, akde aykırılık nedeniyle zarar ziyan talebi, kullanma imkanı kalmayan malzemelerin ödenen faturası ve iade faturası bedeline ilişkin talep, sözleşmenin 8. maddesine göre gecikmeye bağlı ceza, harcama ve masraf kalemlerine ilişkin talepleri içerdiği, davacı tarafça taraflar arasında 26/04/2024 tarihli 9 adet yağ tanklarının alüminyum çatı imalatına ilişkin sözleşme yapıldığı hususunun ihtilaflı olmadığı, uyuşmazlığın söz konusu sözleşmeden kaynaklandığı, öncelikle davalı tarafın yetki ve tahkim ilk itirazında bulunduğu, sözleşmenin 12. Maddesinde tahkime ilişkin şart bulunduğu belirtilerek davanın usulden reddinin talep edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; söz konusu eser sözleşmesi bakımından mahkememizin yetkili olup olmadığı, sözleşmenin 12. maddesine göre tahkim şartının geçerli olup olmadığı, davalının cevap süresi içerisinde ilk itiraz olarak tahkime ve yetkiye ilişkin itirazlarını ileri sürüp sürmediği, davanın esası bakımından ise tarafların sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafın sözleşmeye göre alacak ve ceza miktarı talebinin haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Tahkime ilişkin hükümler HMK’nın 407-444. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Özel hukuka ilişkin uyuşmazlıkların mahkemeler dışında tahkim yolu ile çözümü, tarafların yapacağı bir tahkim sözleşmesi ile mümkündür. Yani, tahkim sözleşmesi, tahkim yargılamasının temelini oluşturur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 412. maddesinde; “(1) Tahkim sözleşmesi, tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmadır.
(2) Tahkim sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı veya ayrı bir sözleşme şeklinde yapılabilir.
(3) Tahkim sözleşmesi yazılı şekilde yapılır. Yazılı şekil şartının yerine getirilmiş sayılması için, tahkim sözleşmesinin taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye veya taraflar arasında teati edilen mektup, telgraf, teleks, faks gibi bir iletişim aracına veya elektronik ortama geçirilmiş olması ya da dava dilekçesinde yazılı bir tahkim sözleşmesinin varlığının iddia edilmesine davalının verdiği cevap dilekçesinde itiraz edilmemiş olması yeterlidir. Asıl sözleşmenin bir parçası hâline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması hâlinde de tahkim sözleşmesi yapılmış sayılır” şeklinde tahkim sözleşmesinin tanımı yapılmıştır.
Tahkim sözleşmesinde tahkim iradesi açık, kesin ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek derecede ortaya konulmalıdır. Uyuşmazlığın genel yol olan devlet yargılamasının dışına çıkarılarak taraf iradeleri ile tahkimin kapsamına alınması ve hakemde çözüleceğinin kabul edilmesi istisnaî bir durum olduğundan, tahkim sözleşmesinin geçerliliği de açık ve kesin bir tahkim iradesinin varlığını gerektirmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 413. maddesine göre tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.
Uyuşmazlığın tahkim yoluyla ve hakemler vasıtasıyla çözümlenmesinin kararlaştırıldığı hâllerde, aleyhine dava açılan davalı tarafın ileri süreceği tahkim itirazı, HMK’nın 116. maddesinde ilk itiraz olarak düzenlenmiştir. Kanun’un 116. maddesinde sınırlı (tahdidi) olarak sayılan ilk itirazlardan biri de tahkim itirazıdır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 117/1. maddesi gereğince ilk itirazlar arasında sayılan tahkim itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır, aksi hâlde dinlenemez. Cevap dilekçesinde tahkim itirazı ileri sürülmemiş ise, süre dolmamış olsa bile ek dilekçe verilerek tahkim itirazı ileri sürülemez.
Kanun’da ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunlu tutulmuş, ancak cevap süresinin uzatılması hâlinde uzatılan bu süre içinde ileri sürülebilmesine herhangi bir sınırlama getirilmemiştir. (Yargıtay HGK'nın 15/02/2022 tarih ve 2021/(15)6-85 Esas, 2022/129 Karar sayılı emsal kararı).
Diğer yandan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 104. maddesi gereğince; adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.
Somut olayda, davanın 22/05/2025 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 25/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap süresi içinde 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 317.maddesine göre bir aylık ek cevap süresi talep ettiği, mahkememizce 08/07/2025 tarihli ara karar ile yasal sürenin bitiminden itibaren cevap süresinin iki hafta kadar uzatılmasına karar verildiği, buna göre cevap süresinin 23/07/2025 tarihinde sona ereceği, ancak bu sürenin adli tatil içine denk gelmesi nedeniyle HMK'nın 104.maddesine göre cevap süresinin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı, bu haliyle davalı tarafından 05/09/2025 tarihinde verilen cevap dilekçesinin süresinde olduğu, davalı tarafından tahkim ilk itirazının cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yasal süresi içinde ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki davaya konu eser sözleşmenin 12. maddesinde geçerli bir tahkim şartının bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 412 ve 413 vd. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay HGK'nın 01/10/2025 tarih ve 2025/6-512 Esas, 2025/591 Karar sayılı emsal kararı).
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının tahkim ilk itirazının KABULÜ ile; HMK'nın 413/1 ve 415/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 47.855,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.240,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2.maddesinde yer alan; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükümlerine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2025
Ba