T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/131 Esas - 2025/549
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/131 Esas
KARAR NO : 2025/549
...............
..........................
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 17/02/2025
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı müflis şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında yapılan işler dolayısıyla alacak doğduğunu, ...Şirketinden olan alacağın toplamda 620.119,65 TL olduğunu, bu alacağın faturalarla belgelendiğini, ... İflas Dairesi tarafından müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklarıyla ilgili olarak 21.06.2019 tarihinde sunulan faturalar yetersiz bulunarak alacak başvurusunun reddedildiğini, buna karşı dava açma zarureti doğduğunu, red kararının alacakları konusunda büyük bir mağduriyet yaşanmasına yol açtığını belirtilerek ... İflas Dairesi'nin 2019/9 sayılı dosyasında verilen ret kararının iptaline, sunulan belgeler uyarınca müvekkili firmanın fatura tarihi olan 21.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve 620.119,65 TL alacaklı olduğunun kabulü/tespiti ile iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarihli, 2018/715 Esas, 2019/235 Karar sayılı kararıyla ...Yapı Proje İnşaat Harita ve Mühendislik Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ... İflas Dairesi'nin 2019/9 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.
Bu itibarla, taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış, usulüne uygun tebligatlar yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca davada çözümlenmesi gereken hususun ... İflas Dairesi'nin 2019/9 iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketin iflas masasına davacı tarafından yapılan 13/10/2021 tarihli alacak başvuru dilekçesinde belirtilen nedenlerden dolayı davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı, alacak başvurusunun reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı tarafça ... İflas Dairesi'nin 2019/9 iflas sayılı dosyasına alacak başvuru dilekçesi sunulduğu, 13/10/2021 tarihli başvuru dilekçesi ile davacının (1) 21.06.2018 tarihli, 377.821,80 TL bedelli ve (2) 21/06/2018 tarihli, 174.964,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 552.785,80 TL fatura alacağı ile 67.333,85 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 620.119,65 TL alacağın masaya kaydına yönelik talepte bulunduğu, başvuruya ilişkin olarak 22/01/2025 tarihli 27 numaralı kararla iflas masasının alacak başvurusunun tamamını reddettiği görülmüştür.
İflas masası tarafından verilen red kararının 03/02/2025 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ise tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde, 17/02/2025 tarihinde eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davanın süresinde açıldığı tespit edildikten sonra davacının davalı müflisten alacağı bulunup bulunmadığının tespiti ile iflas masasının alacak başvurusuna ilişkin vermiş olduğu ret kararının yerinde olup olmadığı incelenmiştir.
Bu kapsamda Mahkememizce öncelikle taraflara ticari ilişkinin ait olduğu yıllara ilişkin ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve defterlerin incelemeye hazır edilmesi için irtibat kurulacak kişi veya kişilerin isim ve iletişim bilgilerini bildirmek üzere süre verilmiş ve davacı tarafça verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilmiştir. Davalı taraf ise defter ve kayıtların bulunduğu yerin bilinmediğini belirtmiştir. Akabinde Mahkememizce ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların 2017-2018-2019 yılına ait BA-BS formları dosyaya celbedilmiş ve dosya mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı tarafça alacak başvurusuna ve eldeki davaya dayanak olarak içeriği inşaat demiri olarak gösterilmiş iki adet faturanın tanzim edildiği görülmektedir. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı defterlerine göre her iki faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturalara binaen dört adet çek verildiği ancak çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bedellerinin tahsil edilemediği, dolayısıyla davacının davalıdan 552.785,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak belirtmek gerekir ki, sıra cetveline itiraz davalarında davacı alacağın varlığını hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır ki, alacak başvurusu kabul edilsin. Dolayısıyla davacı tarafça her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek, bono, fatura vs. deliller alacağın varlığının ispatlanması için tek başına yeterli değildir. Bu bağlamda, her ne kadar davacı tarafça davalı adına tanzim edilen iki adet fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davacı tarafça iki adet faturaya dayalı olarak düzenlenen sevk irsaliyelerinin altındaki teslim alan bölümünde herhangi bir imzanın bulunmadığı, davacının faturaya konu inşaat demirlerini davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak bu hususu ispat edemediği, Vergi Müdürlüklerinden celbedilen BA-BS formlarının incelenmesinden de davalı tarafça herhangi bir BA bildiriminde bulunulmadığının görüldüğü, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle tek başına alacağın varlığı hususunda yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiş, eldeki davanın niteliği de gözetilerek davacının davasını TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak ispatlayamadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/09/2025