T.C. ........ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/133 Esas - 2025/568
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
........
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/133 Esas
KARAR NO : 2025/568
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2025
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işleteni olduğu ........-Niğde Otoyolunda 05/05/2024 tarihinde ......................5 plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsüne KTK m. 56/1-A uyarınca %50 ve ....... plakalı araç sürücüsüne %50 kusur atfedildiğini, müvekkilinin KGMY karşı yükümlülüklerine istinaden trafik güvenliğinin sağlanması, otoyolun işletmeye uygun halde tutulması gibi gerekliliklerle bahse konu zararı hemen gidermek durumunda kaldığını ve KDV dahil 27.523,22 TL tutarında faturaya maruz kaldığını, dava konusu haksız fiilin meydana gelmesinde %50 kusurlu olan dava dışı ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Katılım Sigorta A.Ş'nin 13.761,61 TL ödeme yaptığını, zararın meydana gelmesinde %50 kusurlu olan ....... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirkete başvuru yapıldığını ve 4240029704-1 numaralı hasır dosyası açıldığını, başvurunun 25/11/2024 tarihinde kusur itirazı sebebiyle reddedildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 05/05/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranında az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 05/05/2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından KMAZMS sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın kazaya karışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sorumluluğunun olmadığını, kazaya karışan karşı araç olan ... plakalı aracın oto korkulukları/bariyer hasarından %100 sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olması sebebiyle iş bu kazaya ilişkin meydana gelen hasara ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusurlu olan araç ruhsat sahibinin ve kusurlu olan araç sigorta şirketinin davaya taraf olması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi bir kusur oranına sahip olmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz isteminin haksız olduğunu savunarak, müvekkili şirket sigortalısının işbu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması sebebiyle davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) ile sigorta örtüsüne aldığı ....... plakalı araç ile ... ve ........... plakalı araçların 05/05/2024 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde işletmekte oldukları otoyolda 27.523,22 TL hasar oluştuğunu ve bu zararı giderdiklerini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı KZMMS ile sigortalayan dava dışı ... Sigorta'dan %50 kusura tekabül eden 13.761,61 TL ödeme aldıklarını ancak kazanın oluşumunda diğer kusurlu araç olan ....... plakalı aracın sigortacısından ödeme alamadıklarını belirterek, zararın karşılanmayan kısmı yönünden sorumluluğu bulunan davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ....... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek haksız davanın reddini istemiştir.
Bu itibarla eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalının sigortacısı bulunduğu ....... plakalı araç ile dava dışı ... ve ........... plakalı araçların 05/05/2024 tarihinde karıştıkları trafik kazasında tarafların kusur oranları, bu kaza nedeniyle davacının işlettiği otoyol korkuluklarına ve eklentilerine zarar verilip verilmediği, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, oluşan maddi zarardan davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
05/05/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tanzim edilen kaza tespit tutanağı incelendiğinde, ........... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yağış nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otokorkuluklara çarparak tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, akabinde aynı güzergahta ilerleyen ........... plakalı araca hemen arkasından gelen davalının KZMMS ile sigorta örtüsüne aldığı ....... plakalı aracın çarptığı ve bu suretle ikinci bir kazanın meydana geldiği tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Davacı da davasını kaza tespit tutanağındaki bu belirlemeler uyarınca ....... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalıya yöneltmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle kazaya karışan ....... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketi tarafından KZMMS poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin 18/07/2023-2024 tarihlerini kapsadığı, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya re'sen seçilen makine bilirkişisi ile kusur bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve belirlenen uyuşmazlık konusu da dikkate alınarak, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı, celbedilen sigorta hasar dosyaları ve tüm deliller irdelenmek sureti ile kazanın meydana gelmesinde tarafların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça talep edilen ve bir kısmı dava dışı ... Sigorta tarafından karşılanan bedelin davacının varsa zararını karşılayabilecek mahiyette olup olmadığı ve hasarla uyumlu olup olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği hasar tazminatı miktarının ne kadar olduğu, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse tutarı yönlerinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından rapor dosyaya sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, 05/05/2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...........'ın kaygan zemin nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve davacıya ait otoyoldaki korkuluklara ve eklentilerine zarar verdiği, eldeki davada da davacının bu zarar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı hasar bedelini kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ....... plakalı aracın trafik sigortacısından kusuru oranında talep ettiği, ancak kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, aynı yerde iki ayrı kaza meydana geldiği ve davacının talep ettiği zarara yalnızca ... plakalı aracın tek taraflı olarak sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle aynı yerde meydana gelen ve ........... ile ....... plakalı araçların karıştıkları ikinci kazanın dava konusu olan korkuluklarda oluşan zararla bir ilgisinin ve illiyet bağının bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunda da bu hususa açıkça yer verildiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddeleri, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamındaki fotoğraflar ile tüm veriler dikkate alındığında davalının sigorta örtüsüne aldığı ....... plakalı aracın korkuluklarda ve eklentilerinde meydana gelen kazadan kaynaklı herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik sigortacısının sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında söz konusu olacağı anlaşılmakla, Mahkememizce davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığını,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/10/2025