T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/162 Esas - 2025/336
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/162 Esas
KARAR NO : 2025/336
.............
..................
.........
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2025
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete CBS Tip 1 Hafif Çelik deprem evi karkas imalatı yapıldığını, müvekkilinin işin bedelini talep ettiğini, davalı tarafından yapılmayan ödemeler nedeniyle yasal icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden ötürü borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2025/204 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamı, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın müvekkili şirketin yerleşin yerinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin Fevzi Ça..........2 Sincan ... olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, cari hesap bakiyesi üzerinde mutabakat sağlanmadan fatura tanzim edilmesi ve devamında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı olarak bildirilen faturaların davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından herhangi bir onay verilmediğini, davacı tarafından talep edilmesi mümkün olmayan fatura bedellerinin mutabakat dahi sağlanmadan ... İcra Dairesinin 2025/204 Esas sayılı dosyasına konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak huzurdaki davada mahkeme yetkili olmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, taleplerinin kabul görmemesi halinde huzurdaki haksız ve hukuku dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/204 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 279.888,00 TL asıl alacak, 56.945,71 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 336.833,71 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak 279.888,00 TL bedelli faturanın gösterildiği, bu kapsamda 28/01/2025 tarihli örnek 7 ödeme emrinin 02/02/2025 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde 28/01/2025 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi incelendiğinde davacının, davalı ile aralarındaki sözlü eser sözleşmesine binaen deprem evi karkas imalatı yaptığını ancak ödeme alamadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini ve takibin devamına hükmedilmesini istediği görülmüştür. Davalı ise cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, şirket merkezinin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Devamında da esas yönünden de müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın esasına girmeden önce davalının yetki itirazı Mahkememizce incelenmiştir. Bilindiği üzere, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde (HMK m. 6/1), sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde (HMK m. 10), sözleşmeyle yetkili kılınan yer mahkemesinde ( HMK m. 17) açılabilir. Davacının seçimlik hakkı mevcut olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birisinde açabilir.
Somut olayda, davacı davasını ... Mahkemelerinde açmış, davalı yan ise müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... Mahkemelerinde olması sebebi ile davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Her ne kadar TBK'nın 89. maddesi gereğince davanın para borcuna ilişkin olması sebebi ile götürülecek borçlardan olduğu ve borcun ifa edileceği yerin davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri olması nedeniyle davalı vekilinin yetki ilk itirazının yerinde olmadığı düşünülebilirse de, eldeki davada taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu tartışmasızdır. Eser sözleşmeleri TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğu gibi, sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de dava görülebilir (HMK m. 10). Öte yandan, HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır. Sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu yer belli ise, dava o yerde açılabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada davacının davalıdan eser bedelini tahsil talebinin haklı olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Para borçlarının alacaklının ikametgahında ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yargıtay Özel Dairesinin istikrarla uygulanan kararları ile kabul edilmektedir. Kaldı ki, davacının da ikametgahı Mahkememizin yargı çevresinde değildir. Bu itibarla, davalı vekili esasa cevap süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuş olduğundan ve davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu görüldüğünden mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi gereğince, taraflardan birinin karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğinden, açıklanan kanuni düzenleme uyarınca, taraflardan biri tarafından dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince, yargılama giderleri ve harç hususunun yetkili ve görevli mahkemece karar altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/05/2025