T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/183 Esas
KARAR NO : 2025/587
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2025
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... adlı şahıs arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ........ adlı şahıs ile plastik hammadde alımı konusunda anlaştığını, ancak bahse konu kişinin müvekkilinden alacakları için teminat verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin de kredi notunun yeterli olmaması nedeniyle teminat için ipotek ya da teminat mektubu vermesinin mümkün olmadığını belirttiğini, neticede asıl ticari ilişkideki karşı tarafın müvekkili ile olan görüşmelerinde müvekkiline teminat amaçlı bir takım belgeler imzalattığını, müvekkili şirket yetkilisi ....... ..........'nin tek başına imza yetkisinin olmadığını, kambiyo taahhüdünde bulunmak için şirketin müdürü .............'in de imzasının olmasının gerektiğini, bu nedenle ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/5669 Esas ve ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/5807 Esas sayılı icra takiplerinin %15 teminat karşılığı tebiren durdurulmasını ve müvekkilinin, icra dosya alacaklısı olan davalı ya karşı borçlu olmadığından davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 100.000,00-USD bedelli senette yargı yerinin belirtilmediğini, bu nedenle bu senet açısından davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, davacı yanın eksik harç yatırdığını, harca esas değer 400.000-USD olarak gösterildiğini ancak sonuç ve istem kısmında konusu 460.000-USD olan ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/5807 E sayılı takip dosyası ile konusu 100.000-USD olan ... 7. Genel İcra dairesinin 2025/5669 E. Sayılı takip dosyasının iptalini ve borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacı yanın talep konusuna bakıldığında miktar itibarıyla konuları toplam 560.000-USD olan iki dosyanın iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istediğnii ancak harca esas değeri 400.000-USD olarak gösterildiğini, davacı yanın bahsetmiş olduğu ......... basiretli bir tacir olduğunu, bırakın basiretli bir taciri sıradan bir insanın bile davacı vekilinin iddia ettiği şekilde borç altına girmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin yetkilisi olan ................I yıllardır ülkemizde ticaret yapmakta olduğunu ve ileri derecede Türkçe bildiğini, hatta ........., sahibi ve aynı zamanda münferiden temsile yetkili müdürü olduğu ... Danışmanlık Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına 12/12/2024 tarihinde noterde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapabilecek derecede Türkçe bilmekte olduğunu, davacı yanın çift imza olması gerektiğinden bahisle söz konusu senetlerin geçersiz olduğu yönündeki iddiasının hukuki mesnetten yoksun bir iddia olduğunu, zira ........., ... Danışmanlık Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdürü olup aldığı kararlar şirketi bağladığını, bu nedenle söz konusu senetler şirketi bağlayıcı ve geçerli senetler olduğunu, öncelikle usule ilişkin itirazlarımız göz önünde bulundurularak esasa girmeden davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa girilecek ise; davanın esastan reddine, davacı yanın hukuki mesnetten yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddine,
davacı yanın, işbu davaya konu icra dosyalarında müvekkile karşı borçlu olduğunun tespitine, davacı yanın kötü niyetli olması nedeniyle dava konusu takip dosyalarındaki alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 18/09/2025 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünde bir taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise 03/10/2025 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında haricen anlaşma sağlanmış olduğunu, davayı sürdürmekte taraflar açısından hukuki menfaat kalmadığını, davacının feragat dilekçesi doğrultusunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 205,15 TL harçtan peşin olarak alınan 348.520,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 348.315,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
5-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2025