T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/193 Esas - 2025/776
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/193 Esas
KARAR NO : 2025/776
HAKİM :....
KATİP : ...
DAVACI : ....
: Av.....
DAVALI :...
: Av......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11/06/2024 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıtlı .... plaka sayılı araç ile çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın piyasa rayici olarak 641.250,00 ve sovtaj bedeli olarak 435.600,00 TL belirlendiğini, trafik poliçesi teminat limitine göre 200.000 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili aracının piyasa koşullarına göre kazadan önceki rayiç değerinin 641.250,00 TL'nin üzerinde olduğunu, bu bakımdan müvekkili zararının tamamının karşılanmadığını belirterek, davanın kabulü ile, müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın pert işlemine tabi tutulması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi alacak olarak 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 11/06/2024 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talep edilen hasarın zaman aşımına uğradığını, ZMMS poliçesi limitleri tüketilmeden müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı .... plakalı aracın ZMMS sigortasının ... A.Ş olduğunu, SBM kayıtlarına göre ... A.Ş'nin poliçe limitlerinin dolmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olmadığını, kaza tespit tutanağı ve SBM kayıtları ile de bu durumun sabit olduğunu, dava konusu 30/03/2024 konu kazaya karışan .... plakalı aracın 21/11/2023-21/11/2024 vade tarihleri arasında .... numaralı benim arabam genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile kasko poliçesi teminatı altına alındığını, davacı tarafça talep edilen bakiye hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, zira davacının aracında meydana gelen hasar incelendiğini, ekspertiz rapor temin edildiğini ve aracın kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre davacının aracının değerinin belirlendiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu ileri sürülmüş ise de bunun mümkün olmadığını, davacının kaza sebebiyle oluşan zararının karşılandığını, davacının talep edebileceği hiçbir zarar/hasar kalemi bulunmadığını, davaya konu aracın hurda-sovtaj değerinin 435.600,00 TL olarak belirlendiğini, dava dosyasına sunulan hasar dosyası incelemesinde piyasa araştırması yapılarak aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 641.250,00 TL olarak belirlendiğini ve tarafların bu rakam üzerinde mutabık kalarak ibraname tanzim edildiğini ve ödeme yapıldığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça talep olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11/06/2024 tarihinde davalı nezdinde kasko sigortası ile sigorta örtüsüne alınan .... plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarına 200.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin zararlarını karşılamadığını belirterek bakiye hasar tazminatı talepli eldeki davayı açmıştır. Davalı ise haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/1. maddesi uyarınca, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir". Basit yargılama usulüne tabi davalar için geçerli olan HMK'nın 320/4. maddesine göre, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır".
Bu açıklamalar uyarınca eldeki dosya incelendiğinde, basit yargılama usulünün uygulandığı eldeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasında yürütülen yargılamada Mahkememizin 12/09/2025 tarihli "2" numaralı celsesinde davacının duruşmada hazır bulunmadığı ve mazeret bildirmediği anlaşılmış ve dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 12/09/2025 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davacı vekilince yenilenmesi üzerine yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur. Bu kez Mahkememizin 05/12/2025 tarihli "3" numaralı celsesinde davacı vekili duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmemiştir. Bunun üzerine duruşmada hazır bulunan davalı vekiline davayı takip etmek isteyip istemediği sorulmuş, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmek istemediklerini bildirilmesi üzerine Mahkememizce ikinci kez takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150/1. maddesi ile 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...
Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/12/2025
Katip ....
¸
Hakim ....
¸