T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/215 Esas - 2025/483
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/215 Esas
KARAR NO : 2025/483
................
.............................
.......................
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 17/03/2025
KARAR TARİHİ : 07/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Plastik Üretim İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş., ana faaliyet konusu, kablolamada kullanılan gereçler ile lastik, kauçuk, plastik profil ve profille ilgili her türlü mamül ve malzemelerin imalatını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin; 2022 yılında itibaren kablolamada kullanılan gereçler ile lastik, kauçuk, plastik profil ve profille ilgili her türlü mamül ve malzemelerin imalatını yürütmekte olduğunu, çok sayıda firmaya satış yapmakta olduğunu, kurulduğu tarihten günümüze kadar hiçbir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmadığını, şirket kuruluşundan itibaren dürüst ve yasalara uygun bir şekilde faaliyet gösterdiğini, kamu alacakları, işçi ücretleri düzenli ve eksiksiz olarak ödendiğini, şirket kuruluşundan bu yana hem ülke ekonomisine katkı sağlamış hem de onlarca kişiye doğrudan ya da dolaylı olarak iş ve gelir kapısı açtığını, ancak son dönemde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, ekonomik belirsizlikler, kur ve enflasyon artışının borçlanma maliyetlerine olumsuz etkileri, reel piyasalarda oluşan daralmalar ve müvekkili şirketin maliyet artışını fiyatlarına yansıtamaması nedeniyle karlılık azalması olduğunu, beklenen gelir ile gerçekleşen gelir arasındaki fark, alacaklarının tahsilinde gecikmeler müvekkili şirketin ödeme planlarının aksamasına, borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdiğini, haciz ve icra baskısı olmaksızın müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi halinde, ek finansman kaynağına ihtiyacı olmadan, mevcut alacaklarını tahsili ve mevcut işlerini tamamlayarak borçlarını ödeyebilmesinin mümkün görünmekte olduğunu, müvekkili şirketin aktif ve pasifleri konkordato projesi ekinde sunulmuş olduğunu, şirketin kısa ve uzun vadeli borçlarının tamamı 31.12.2024 tarihli mali tablolara göre hesaplandığını, konkordato projesinin tenzilat içermediğini, tasdik yargılamasını müteakiben borçların tamamının belli bir ödeme planı çerçevesinde, 36 ay eşit taksitler halinde, proje kapsamında ödeneceğini, açıklanan nedenlerle müvekkilli hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacı şirket hakkında 18/03/2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş olup, 17/06/2025 tarihli ara karar ile geçici mühletin dolduğu tarih olan 18/06/2025 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Geçici mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından 31/07/2025 tarihli rapor sunulmuştur.
Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; talepte bulunan şirketin TTK. m. 376/3 çerçevesince rayiç değer bilançosu 30.06.2025 tarihi itibariyle şirketin borca batık olmadığı, ön projede çizilen projeksiyona göre borçların ödenmesinde kullanılacak kaynak olarak 2025-2026-2027-2028 yıllarını kapsayan dönemlerdeki tahmini satış ve karlılık rakamlarının gerçeğe uygun olmadığı, taraflarınca yapılan projeksiyonda 3 yılın sonunda 25.162.084.96 TL’lik zarar oluşacağının tespit edildiği, ön projenin konkordato teklifi bölümünün kaynaklar kısmında öngörülen alacakların tahsili 60.967.092,61 TL olduğunu, 18.03.2025 tarihinden itibaren gerçekleşen duruma bakıldığında alıcılardan tahsilat yapılamadığı, bu durum kaynakların en büyük ikinci kalemi olan alacakların tahsili konusunun da 3 yıl içinde gerçekleşmesinin mümkün olmayacağı, 31.12.2024 tarihli ön proie kapsamına ait dönem mizanında 253.Tesis Makine ve Cihazlar hesabında 60.835.051,43 TL’lik bakiyenin 31.12.2024 tarihi itibariyle kapandığı, aynı dönem gelir tablosunda Sabit kıymet satış zararları hesabında 49.872.347.71 TL bakiye oluştuğu dolayısıyla imalat ve satış yapabilecek Tesis ve Makineler’in işletmede bulunmadığı, 01.01.2025 - 30.06.2025 tarihleri arasında verilen sipariş avansına karşılık gelen yeterli bir mal girişinin olmadığı, aynı şekilde alınan avans hesabına karşılık herhangi bir müşteriye teslimat yapılamadığı, dolayısıyla stoklarda ve satışlarda kayda değer bir giriş çıkış gerçekleşmediği, bu durumda komiserliklerince borçların ödenemeyeceğini belirtmişlerdir.
Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır.
Komiserler kurulu duruşmadaki beyanlarında; sunmuş oldukları komiserlerler kurulu raporunu tekrar ettiklerini, 2025 yılı Ocak ayından bu yana satışların stabil olduğunu, davacı şirketin artık üretimden ziyade mal alış satış üzerine işleyişini devam etmekte olduğunu, ancak stokların incelenmesinde işletmeyi çevirebilecek şekilde stokların yeterli olmadığının görüldüğünü, aynı zamanda her ne kadar 60 Milyon TL alacağı mevcut ise de tahsilatların yetersiz olduğunu, öz kaynaklar incelendiğinde öz kaynakların güçlü olduğunu ve yeterli olduğunu, projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı konusunda raporları doğrultusunda takdirin Mahkememize ait olduğunu beyan etmişlerdir.
İİK 292. Maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü bulunmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre; davacı şirketin ön projede çizilen projeksiyona göre borçların ödenmesinde kullanılacak kaynak olarak 2025-2026-2027-2028 yıllarını kapsayan dönemlerdeki tahmini satış ve karlılık rakamlarının gerçeğe uygun olmadığı, her ne kadar 60 Milyon TL alacağı mevcut ise de tahsilatların yetersiz olduğu, bu nedenlerle konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, İİK 292 maddesindeki şartların gerçekleştiği, davacı şirketin 30/06/2025 tarihli bilançosuna göre borca batık olmadığı anlaşılmakla İİK 292 maddesi gereğince konkordato talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Talep eden ... PLASTİK ÜRETİM İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (1..........)'nin İİK 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292. Maddesi uyarınca geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA, konkordato isteminin REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 07/08/2025 günü saat 10:40 itibari ile KALDIRILMASINA,
3-Konkordato Komiser Kurulu'nun görevine 07/08/2025 günü saat 10:40 itibari ile SON VERİLMESİNE,
4-Geçici mühlet kararının kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK 288/2 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
5-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, yukarıda isimleri yazılı davacı vekili ve müdahale talep eden vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden kararın tebliği, müdahale talep edenler yönünden kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/08/2025